臂及连接细横杆的连接杆上有无草叶花瓣状的凸起物不同。本专利与对比文件相比较，整体形状相似，其区别仅为局部的细微的改变，不能引起一般消费者视觉上的注意， 。从产品的性质上看，伸缩门的正面以及上侧是最容易引起消费者注意的部位。通过比较对比文件与本专利的设计内容可以发现，二者在机头位置、大弯臂和连接杆上有无 ...

X日生育三女孩尹某娟，X年X月X日生育四女孩尹某娟，婚后由于原告智力比较差，被告经常殴打原告，还有原告有病被告也不给治疗，原告在怀孕时被告也不关心 结婚已有近二十年之久，已建立了深厚的感情，只是因为生育孩子较多，生活比较困难，原告工作能力较差，被告为了家庭生活不得不在外打工，对原告照顾较少。只要被告能 ...

卿某想购买一台进取型奥迪Q5汽车。由于该款车型较好，如购买的话，需要等待比较久的时间才能提到车。为了早点买到车，卿某将自己的想法告诉了其朋友周某某 车子提到手”谷XX说：“可以，这个应该没有问题。”他说：“你在哪里，我们见面谈一下比较好。”他说：“你到省公安厅交某总队那里等我吧。”他挂了电话后就开车到 ...

造成混淆误认，不构成近似商标。 北京市第一中级人民法院认为，将申请商标与引证商标一相比较：两者的文字虽均含有某文“友”和“商”两字，但按普通消费者的认读 委员会认定两者构成近似商标缺乏事实依据，法院不予支持。将申请商标与引证商标二相比较：由于引证商标二“商友”为一单纯中文组成的商标，根据中文的认读某惯 ...

的两个人被送到了××医院。他共花费医疗费约60元。饭馆受伤的是老某和一个比较胖的人。 15、证人谭××的证言证明：他系被害人范某同学。2010年6月26日 人和老某说话，样子很厉害，她给对方换过两次烧烤锡纸，所以她对这个人印象比较深。吃饭时还有一个人右胳膊上有“龙”形纹身。其他人大约都在20岁左右，她 ...

X区闲转时，刘某丁某提出抢劫，其他人表示同意。由于张某对澄城、合阳比较熟悉，4人决定去合阳县城实施抢劫。随后，4人来到合阳县城寻找作案目标，发现县 X区街道闲转，刘某丁某提出抢劫，其他人表示同意。由于张某对合阳、澄城比较熟悉，他们决定去合阳县城实施抢劫。随后，他们4人在合阳县城一“名烟名酒”商店实施了 ...

某戊的电话，周某戊讲他刚才撞了人，逃时摔了一跤，他朋友摔得比较严重，需上医院检查，身上没钱要周某戊送钱来。许某、郭某、黄 表示愿意对其进行帮教，建议法庭对其适用缓刑。公诉机关认为社会调查员对被告人许某的调查报告比较客观,认为本案可适用缓刑。 本院认为，被告人许某无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人 ...

天，李某与其商量用特效药物劫取他人财物，其遂提出洞口县的唐某戊做古董生意比较有钱，二人便决定抢劫此人，并商量具体实施办法。5月12日，按事前商量的计划， 与贺占贵商量以麻醉方法劫取他人财物，贺占贵提出洞口县的唐某戊做古董生意比较有钱，二人便决定抢劫此人，并商量具体实施办法。5月12日，按事前商量的计划 ...

的内容不能确定该立体产品的具体形状，因此，无法将本专利与在先设计1进行比较得出相同或相近似的结论。 附件2:（略）.X号中国外观设计专利电子公开文本的 窃）”的产品类别不相同也不相近，因此，专利复审委员会不再对其进行外观设计的比较和判断即可认定二者不相近似。 第（略）.X号中国外观设计专利电子公开文本 ...

提交的说明书第12-13页、说明书附图第2页的内容与本申请原申请文本相比较，修改后的文本中增加了说明书第12页5-35行、说明书第13页以及 修改发明专利申请是否超范围应当基于修改文本与申请人于申请日实际提交的原始申请文本的比较，原审申请文本的范围包括原说明书和权利要求书文字记载的内容和根据原说明书和 ...