情况，仲裁庭作分析和判断如下： （一）关于法律适用 本案争议属中外合作经营合同争议。根据《中华人民共和国涉外经济合同法》的规定以及双方当事人在合作合同中 即使没有签订停办协议，申请人要求解除合作合同也有充足的理由。《中华人民共和国涉外经济合同法》第29条规定，另一方违反合同，以致严重影响订立合同所期望 ...

时效有规定的，适用该规定。法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定”。《中华人民共和国涉外经济合同法》（以下称《涉外经济合同法》）第39条规定 规定。该法第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。该法第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利 ...

解除或终止申请人与被申请人签订的《××港务有限公司合营合同》。法律依据为：《中华人民共和国涉外经济合同法》第29条、第31条，《中华人民共和国中外合资 计算），申请人保留今后向被申请人进一步索赔违约金和足额补偿经济损失的权利。法律依据为：《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第五条、第102条 ...

结论。原审法院在被上诉人未提出解除合同的情况下直接判令上诉人返还预付款没有法律依据，上诉人已经履行交货义务，被上诉人理应支付全部货款。上诉人还提出本案 适用“中华人民共和国新经济法”但该法律适用的约定属于选择不明，因此应当根据本案争议的性质适用法律。上诉人提出的本案属于涉外经济合同纠纷的意见正确，本案 ...

涉居间合同履行地包括了四川省；本院系四川省省会所在地中级人民法院，所以，本院对本案具有管辖权。二、法律适用。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。本案原告与被告选择处理合同争议所适用的法律为中华人民共和国法律 ...

的企业，本案为涉港合同纠纷。根据最高人民法院有关司法解释的规定，本案比照涉外案件处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本院作为借款合同履行地 》的当事人双方未就处理合同争议适用的法律做出选择，依照当时有效的《中华人民共和国涉外经济合同法》第五条关于涉外合同的“当事人没有选择的，适用与合同有 ...

解除或终止申请人与被申请人签订的《××港务有限公司合营合同》。法律依据为：《中华人民共和国涉外经济合同法》第29条、第31条，《中华人民共和国中外合资 计算），申请人保留今后向被申请人进一步索赔违约金和足额补偿经济损失的权利。法律依据为：《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第五条、第102条 ...

情况，仲裁庭作分析和判断如下： （一）关于法律适用 本案争议属中外合作经营合同争议。根据《中华人民共和国涉外经济合同法》的规定以及双方当事人在合作合同中 即使没有签订停办协议，申请人要求解除合作合同也有充足的理由。《中华人民共和国涉外经济合同法》第29条规定，另一方违反合同，以致严重影响订立合同所期望 ...

时效有规定的，适用该规定。法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定”。《中华人民共和国涉外经济合同法》（以下称《涉外经济合同法》）第39条规定 规定。该法第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。该法第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利 ...

； 7.《英国1906年海上保险法》英文复印件及中文译本，用以证明本案应适用的法律有关内容。 法庭主持了质证，并对双方提交的证据作如下认定： 在原告提交 共和国民法通则》第一百四十五条第一款规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。”本案双方当事人均同意依保险单背面 ...