委员会在本案中对本专利权效力的审查认定无关。胡某某主张以此证明专利复审委员会的审查程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。 二、关于本专利是否符合2001年专利法第二十三 、靴面部分设计上的变化对整体视觉效果的影响。 将本专利与在先设计相比较，能够对整体视觉效果具有较显著影响的二者靴筒、靴面，靴底三部分 ...

氯化铝的浓度为190g/L”实际上是指“铝的浓度为190g/L”。对此，原告在无效宣告程序中明确表示同意第三人的上述观点，这在原告2009年5月18日提交的 具体公开了聚集体的平均直径范围和组分重量比等内容。对二者公开的内容进行比较，对比文件1实施例9公开的硅铝纤维最低直径的范围以及氧化铝短纤维的组成 ...

x.64元。 原告陈XX提供如下证据材料： 1、仲裁裁决书，证明本案已经仲裁前置程序； 2、劳动合同，证明原、被告之间存在劳动关系、实行标准工时制及约定了 打消毒药水等一些杂事。被告通知领取的是年终奖，计算方式不清楚。领取时比较匆忙,签字时无人胁迫,但着急下班未看清内容,被告并未阻止证人看结算确认书的 ...

。其针对强盛公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。强盛公司的上诉请求应予驳回。关于交货时间，合同约定预付款到卖方即强盛 。根据合同法相关规定如果合同双方约定解除事由出现，可以判决解除合同。关于本案的程序问题。因为本案比较复杂，在一审过程中法院曾经要求双方到河南去调试，所以 ...

一种能够移动的吹风机，其设计相对于现有技术来说，使得人们能够轻便的移动重量比较大的吹风机，并且手柄连杆可以拆卸，便于收放，因而具备进步性。所以，权利 参加口头审理陈述意见，其责任在原告自己，因此，原告以此为由主张被告违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于新颖性 本专利权利要求1请求 ...

技术问题是通过检测光学影像来控制光源的亮度。而证据1解决的技术问题之一是通过比较预设值与数字信号，生成调整光源的数字控制信号，用以调整光源的发光亮度至更 事实和法律依据，本院不予支持。被告专利复审委员会作出的第x号决定认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一） ...

相近似，并维持本专利有效。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在本案无效程序的双方当事人均未提出口头审理请求，并且通过转送文件通知书的方式保证双方已充分 相对于证据3中的“梯形”而言，二者均处于应急灯的端部位置、且二者形状比较近似，因此该区别相对于应急灯这类产品而言属于局部微小差别，对应急灯的 ...

）关于通尼公司的证据及其针对权利要求1-7的新颖性无效理由 通尼公司在无效宣告程序中共提交3份证据，即附件2.1-2.3。在口头审理时通尼公司明确表示放弃 创造性与事实不符。5、本专利被许某人仿冒侵权，是因为本专利已经并将继续产生比较好的技术、经济和社会效益，在一定程度上引领了国内外皮带秤校验方向。综 ...

例6）的对比实施例。本专利实施例6中， Ia为 IIa为 通过分子式的比较可知，染料B与染料Ia分子结构完全相同，染料A和染料IIa的区别仅在于A分子 且被告已经给予原告期限针对附件17进行答复，故专利复审委员会采信该证据不存在程序问题。关于听证原则，在作出第x号决定之前，专利复审委员会给予了原告陈述 ...

专利采用单独对比的方式进行比较，不存在所谓的“最接近的对比文件”，原告对“最接近的对比文件”的理解有误。二、第三人在无效程序中按照所提交的证据逐一 的意见陈述书等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于被告作出第X号决定的程序是否违反法律规定。 《审查指南》是专利法及其实施细则的具体化，是被告依法行政的 ...