对部分原告的主体资格提出异议，其中有16名不是合同签订人，不具备原告的资格。二、关于合同补签的问题。本次起诉108户原告中只有杨淑贵、陈宝山和 “判令被告将从2004年起依法发包给原告每人1.3亩土地由原告承包经营”的诉讼请求，因不符合双方业已确立的土地流转合同法律关系中明确的权利义务，本院不予支持。 ...

对部分原告的主体资格提出异议，其中有16名不是合同签订人，不具备原告的资格。二、关于合同补签的问题。本次起诉108户原告中只有杨淑贵、陈宝山和 “判令被告将从2004年起依法发包给原告每人1.3亩土地由原告承包经营”的诉讼请求，因不符合双方业已确立的土地流转合同法律关系中明确的权利义务，本院不予支持。 ...

对部分原告的主体资格提出异议，其中有16名不是合同签订人，不具备原告的资格。二、关于合同补签的问题。本次起诉108户原告中只有杨淑贵、陈宝山和 “判令被告将从2004年起依法发包给原告每人1.3亩土地由原告承包经营”的诉讼请求，因不符合双方业已确立的土地流转合同法律关系中明确的权利义务，本院不予支持。 ...

对部分原告的主体资格提出异议，其中有16名不是合同签订人，不具备原告的资格。二、关于合同补签的问题。本次起诉108户原告中只有杨淑贵、陈宝山和 “判令被告将从2004年起依法发包给原告每人1.3亩土地由原告承包经营”的诉讼请求，因不符合双方业已确立的土地流转合同法律关系中明确的权利义务，本院不予支持。 ...

男，X年X月X日生。 上诉人高某某与被上诉人刘某某建设工程分包合同纠纷一案，河南省平顶山市湛河区人民法院于2008年12月10日作出(2008)湛民初字第X ，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

时效。原告认可上述收条，但认为1998年5月23日所签的收条是笔误，其仅表明收到3月份的红利x元，不能证明长寿保健品公司1998年3月前所欠的技术 邵某乙、次女邵某）与北京长寿保健品有限公司立即终止履行双方签订的合同及补充协议； 二、北京长寿保健品有限公司自本判决生效之日起十日内，向邵某先的法定继承人 ...

已实际履行完毕，灵宝农信联社请求解除合同没有法律意义，且人民法院只应对解除合同有无效力予以确认，而不能直接解除双方的合同。因此，灵宝农信联社要求法院解除合同 约定，省农行信投公司属于代理投资行为，主要起组织、中介的代理作用，本案也属于委托纠纷。信托投资合同中约定的“保息条款”因违反等价有偿、诚实信用等 ...

、对部分原告的主体资格提出异议，其中有16名不是合同签订人，不具备原告的资格。二、关于合同补签的问题。本次起诉108户原告中只有杨淑贵、陈宝山和张玉 签虽不尽合法，但亦属常理常情，被代理人在领取多年收益的情况下，以非本人签字为由而否定确利流转的既定法律关系，于法无据，本院不予支持。 第四，土地承包法的 ...

、对部分原告的主体资格提出异议，其中有16名不是合同签订人，不具备原告的资格。二、关于合同补签的问题。本次起诉108户原告中只有杨淑贵、陈宝山和张玉 签虽不尽合法，但亦属常理常情，被代理人在领取多年收益的情况下，以非本人签字为由而否定确利流转的既定法律关系，于法无据，本院不予支持。 第四，土地承包法的 ...

对部分原告的主体资格提出异议，其中有16名不是合同签订人，不具备原告的资格。二、关于合同补签的问题。本次起诉108户原告中只有杨淑贵、陈宝山和 “判令被告将从2004年起依法发包给原告每人1.3亩土地由原告承包经营”的诉讼请求，因不符合双方业已确立的土地流转合同法律关系中明确的权利义务，本院不予支持。 ...