上述问题进行论述： 一、关于第X号无效决定是否存在程序违法之处 1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款规定，对于在台湾地区形成的证据应当 ，该实用新型有实质性特点和进步。 将本专利权利要求2的特征部分与附件1或附件2所公开的技术内容比较，两者的区别之处在于：附件1或附件2的图片中 ...

于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年1月4日受理后，依法组成合议庭，并通知DWT控股股份公司（简称DWT公司）作为第三人参加本案诉讼，于2012年 服务的来源产生混淆、误认，其主要是基于客观的现实情况，即诉争商标通过使用已经获得与其他在先商业标志相区别的显著性；其次，基于公平原则及效率原则 ...

评审委员会认为，两商标是否构成近似商标，主要依据两商标在音、形、义上的区别，并结合指定使用商品是否相同或类似，考虑两商标在市场上是否会引起消费者 设备和机器、饮水机商品上予以维持”的裁定提起行政诉讼，本院对其主张及证据在本案中不再评述。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照 ...

日作出的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），向本院提起行政诉讼。本院于2007年2月1日受理此案后，依法组成合议庭并通知北京市春海技术开发有限 要求1的权利要求2－7也具备新颖性。 本专利权利要求1与附件1.6的区别仅在于前者使用龙门支架支撑码块圈，后者利用支撑架支撑循环链码，对于本领域技术 ...

第X号决定)，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2002年5月15日受理后，依法组成合议庭，幷通知第三人石家庄市阀门三厂参加诉讼，于2002年9月24日公开 阀。 其中技术特征A、B、C为与对比文件相同的技术特征，而技术特征D、E、F为区别技术特征，即本案专利的发明点。” 在第二口头宙理记录表中 ...

某乙，没有提供任何证据反驳文通公司的主张。这种情况显然属于上述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定的情况。专利复审委员会完全可以依据上述 (2)。 综上所述，附件1-4已公开了被诉决定认定的区别特征(1)和(2)。被诉决定认定本专利具备新颖性的认定与事实不符，显属错误。 五、被诉决定 ...

润田公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为： 被异议商某指定使用的“啤酒、姜汁淡啤酒”等商某与两个引证商某核定使用的“蒸馏水 等商某对比，其原材料、生产部门、制作工艺、销售渠道、消费对象都有明显区别，不应当判定为类似商某。商某评审委员会认定正确。《中华人民共和国商 ...

负责包装并保证质量，且原告在本次合同签署前刚刚购买过正牌商品，应当知晓正牌商品与仿冒商品包装的区别，可见原告是为了降低成本，有意购买仿冒品。原告的损失 其证词本院不予采纳。 对争议焦点二，被告认为，工商局的处罚决定不当，且原告明知，但出于种种原因没有提起行政诉讼，故该损失应当由原告自行承担。对此，本院 ...

原告雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志联邦共和国梅清根x德塞尔大街X号。 法定代表人朱迪丝艾克尔，授权代表。 委托代理人李某。 委托代理人徐某，男，北京龙诚嘉知识产权代理有限公司职员。 被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区X路X号。 法定代表人 ...

x号决定后，香松株式会社不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、申请商标和引证商标在整体的含义、外观和发音上均可以明显区分，两者共存不 ，但这些差别不足以造成两商标的显著区别，两商标整体文字构成、呼叫、含义均相近。同时，申请商标指定使用的“碳酸饮料（提神饮料）”商品与引证商标核定使用商品中的 ...