文件2的结合评述创造性，其中对比文件1为最接近的现有技术，并表示放弃其他证据。 2005年12月13日，专利复审委员会作出第X号决定，认为： 1． 法律依据，本院不予支持。 关于原审判决以对比文件1评价本专利创造性从而改变了无效程序中的争议内容一节，本院认为，人民法院审理专利确权纠纷案件，应当根据专利 ...

住（略）。 上诉人国家知识产权局专利局专利复审委员会(简称专利复审委员会)因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2000)一中知初字第X号行政判决 决定应予撤销。晁某某、谢某某关于专利复审委员会不能依据职权和原有证据重新作出无效决定的主张成立，其诉讼请求本院予以支持。依照《行政诉讼法》第 ...

专利的专利权人。赖某某于1999年10月27日向专利复审委员会申请宣告上述专利权无效，认为与现有技术1988年9月28日公开的（略）号中国发明专利公开 （略）．X号专利具备中国专利法所要求的新颖性和创造性。专利复审委员会所作无效决定证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《行政诉讼法》第五十四 ...

权利要求书支持不够等为理由，向专利复审委员会提出本专利无效宣告请求，并提交了相关证据(包括美国专利（略）的说明书)。 专利复审委员会于1994年11 根据北京市高级人民法院的上述终审判决，于2000年2月17日作出第X号无效宣告审查决定，认为北京市第一中级人民法院(1998)一中知初字第X号行政判决及 ...

。 针对本案专利，上海理工大学实业总公司于2000年8月31日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其主要理由是：在该专利申请日前，请求人已经生产和销售了 新型专利说明书、美国专利（略）复印件及其部分译文、第X号无效宣告请求审查决定等证据及当事人庭审陈述在案证明。 北京市第一中级人民法院认为，本案专利压线 ...

冶炼公司)于2001年7月16日向国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)提出无效宣告请求。2002年1月8日专利复审委员会进行了口头审理，于某年 号发明专利申请公开说明书、授权公告的发明专利说明书、第X号无效宣告请求审查决定等证据及当事人陈述在案证明。 本院认为，根据专利法第三十三条的规定 ...

上海交达专利事务所专利代理人。 上诉人盟立自动化股份有限公司(简称盟立公司)因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第X号行政判决 的诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。专利复审委员会的第X号无效宣告请求审查决定证据充分，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华 ...

决定、对比文件1至4、国家知识产权局第X号公告文件及当事人庭审陈某等证据在案证明。 北京市第一中级人民法院经审理认为，我国行政诉讼法规定，人民法院审理行政案件， 7也不具备创造性。综上，专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定程序合法，证据充分，适用法律虽然部分有误，但不影响结论的正确，应予维持 ...

抽象行政行为，在并无证据证明该公告违反国家法律法规的情况下，第X号公告可以作为被告在新旧专利法及其实施细则过渡期间审理无效案件适用法律的依据。 (一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告易某某负担(已交纳)。 如不服 ...

原告林某甲不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)做出的第X号无效宣告请求审查决定(简称第X号决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于 某甲提交的对比文件相比不相同也不相近似。林某甲的主张没有得到证据的支持。本案专利权的授予符合专利法第二十三条的规定。据此，专利复审委员会做出 ...