事故中负有同等过错，因此，原告请求赔偿精神损害抚慰金，原审法院不予支持。本案肇事车辆已投保第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一 时接触碰撞部位的证据，肯定了大客车作为运动主体在其发生事故时是处于机动车道的慢车道空间内发生碰撞的事实，从而确定自行车驾驶人邓某章客观存在不按交通 ...

某乙与上诉人签订的保险合同来确定上诉人对被上诉人孙某乙的保险责任。保险车辆驾驶员孙某甲“无证驾车”，“肇事后逃逸”属于保险人与被保险人约定的保险责任 提出第三者责任保险是商业保险而非强制保险的主张。本院认为，不论是通过平等市场主体间协商一致建立的第三者责任保险关系，还是通过国家制定法律强制要求平等市场 ...

80元。 综合原告及两被告的诉辩主张，本案争议焦点为:(一)本案的责任主体应如何确定；(二)本案的民事责任应当如何划分；(三)原告支付的律师费2万元是否属于 实际发生的费用为限。原告西山区教育局获赔的（略）.80元保险款，系该肇事车辆投保所得，属于原告因该事故所取得的保险收益，目的在于弥补、减少投保人 ...

支公司为证明其辩称事实，在举证期限内向本院提交了保险单及保险条款，用以证明肇事车辆投保情况及保险合同约定情况。 被告朱某辩称，被告朱某与本案无关 原告精神痛苦，原告主张某精神抚慰金10000元予以支持、司法鉴定费依据相关规定确定600元、被扶养人原告之母生活费862元（4310元/年×5年÷5×20% ...

。 综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时其承担责任的主体为财产（机动车）所有人、使用人或其他法律规定应当承担责任的人。本案 陈某桥死亡，应该由肇事车辆的承保保险公司在保险责任内承担责任后再由事故双方按照责任分担，本院按照交警部门的事故认定依法确定双方按70%、30%承担 ...

用诉权，严重违背司法公平。二、我公司既不是车辆实际所有人，也不是车辆使用人，更不是肇事车辆责任人，没有任何过错，交通事故认定书也没有认定公司负 相符合。 第二十三某住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护 ...

其承担的保某责任限额内对受害人承担直接赔付的义务。被告曾某、陈某主张肇事车辆已投保，应由被告保某公司予以赔偿的辩解有理，本院予以支持。被告保 造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条：精神损害的赔偿数额根据以下 ...

本案另一个侵权主体的被告没有关联。如果被告认某应将肇事车主出于良知而对受害人进行的赔偿抵扣其应承担的侵权赔偿责任，那这种认某肇事车辆车主应该对 书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉某除外。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害， ...

意见，该院不予采纳。被告彭某乙辩称，肇事车辆的所某权及使用权归被告周某所某，被告彭某乙不是本案的诉讼主体，应不承担赔偿责任的答辩意见，亦 相符合。 第某十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护某员 ...

使用人承担。所以我方认为应当依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告吴某辩称：肇事车辆在发生事故前已发生转包，并从2005年开始，安顺公司与陈某已实际 损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第某条因侵权致人精神损害， ...