等予以佐证，本院对上某事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被告成都铁路局与西安铁路X路旅客运输合同中是否充分某到救助患有急病旅客的义务。《中华人民共和国合同法》第三百零一条规定“承运人在运输过程某，应当尽力救助患有急病、分某、遇险的旅客”。在本案中，成都铁路局与西安铁路局和 ...

铁路运输法院受理本案有悖上述相关规定。请求撤销原审裁定，将本案移送至河南省禹州市人民法院审理。 本院经审查认为，本案属当事人一方为铁路企业的建设工程施工合同 其他人民法院对此案均有管辖权的情况下，中铁十三局集团有限公司选择向郑州铁路运输法院起诉，该院受理此案并无不当。综上，上诉人河南省禹州市水利局的 ...

。 委托代理人张怀庄，该公司法律顾问。 上诉人济源市济晋高速公路有限公司不服洛阳铁路运输法院（2010）洛铁民初字第28—X号民事裁定，向本院提起上诉称： ，上诉人与被上诉人签订的《太澳高速公路济源至晋城（省界）段高速公路土建工程施工合同协议书》第2条第（5）项约定为通用条款，而通用条款67.3明确 ...

、原告诉请答辩人与另二被告一起赔偿损失并承担连带责任无依据，答辩人作为运输合同的一方，如有违约行为或其他原因形成违约事实，应当独立承担责任。二、 碱质量事件的处理意见；4、湖北三峡新型建材股份有限公司重碱订货通知单；5、铁路货票17张。证明原告赔偿湖北三峡新型建材股份有限公司重碱1010吨，共损失x元 ...

客运专线工程指挥部第三项目部、中铁十二局集团有限公司因与被上诉人刘某某租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服渑池县人民法院（2009）渑民一初字第569－X 即合同履行地在渑池县境内，且本案非铁路运输合同纠纷及铁路运输相关的侵权纠纷案件，不属铁路运输法院专属管辖，渑池县人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉 ...

专用章是无效的，其管辖约定不能作为本案管辖依据；本案是合同纠纷，与铁路运输无关，不属铁路法院受案范围，原审法院无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案 此案并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于铁路运输法院对经济纠纷案件管辖范围的规定》第十二条及《河南省高级人民法院关于指定 ...

人中国银行股份有限公司许昌魏都支行因与被上诉人张某某、聂某某租赁合同纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2009）郑铁民初字第10—X号民事裁定，向本院上诉称 铁道部所属驻郑单位和驻分局管内单位的职工，本案不属省高某指定郑州铁路运输法院管辖的范围。本案双方住所地均在许昌市魏都区，请求将案件移送许昌市魏都区 ...

2011）安铁民初字第2-X号民事裁定，向本院提起上诉称，该公司不是西康铁路管理单位，不是本案适格主体；并称，该案在立案审查时已存在一定疏漏，铁路 ）第一条的规定：“西安铁路运输两级法院受理西安铁路局管辖范围内的铁路部门及其所属企业、事业单位为一方当事人的民商事纠纷案件：1、各类合同纠纷案件；2、债权 ...

料单、熔炼铸轧生产随行卡、劳动合同书、岗位职责证明、库存报表、入库单、运输合同、出车统计、发票、户籍证明和刑事判决书等书证，证人证言，杭州市上城区 、隐瞒犯罪所得罪,其中刘某乙、马某某、孙某某的行为属于“情节严重”。杭州铁路运输检察院的指控成立，予以支持。本案参与共同犯罪的各被告人虽然分工有所不同，但 ...