，属于中国专利法第23条所规定的出版物，构成本案专利的在先设计。对比文件公开的也是一种盒的外观设计，与本案专利属于相近种类产品。将本案专利与 X号外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内交纳)。 如不服本判决，各方 ...

。 北京市第一中级人民法院判决认定，朱某某是名称为“宠物食品(薰色猪皮结骨)”外观设计专利的专利权人。 杰高公司、温州华亨公司、螯江宠物用品协会、平阳宠物用品 。经比较，二者均为狗咬胶，属于相同种类产品，且整体形状相同，结的形状也相同，因此，二者属于相同的外观设计，“宠物食品(薰色猪皮结骨)”外观设计 ...

的图片为略呈俯视状，所以看上去较短些。经比较，二者均为宠物食品，属于相同种类产品，且整体形状相同。据此，被告专利复审委员会认为：二者属于相同的外观设计 等相关信息。该对比文件在所述展览会上公开散发、使用、公开的时间为1999年12月，早于本案专利的申请日2001年3月31日。同时，因其上并未印有“内部 ...

个速比。3、本专利并未采用对比文件2中记载的挖掘机所述履带机构，虽然履带机构都包括履带，但其种类也是多种多样的，其组成和结构也不相同。因此，将对比文件2中的履带行走 、本专利机身前后两端均设有支腿，而对比文件1仅后端设有两个支腿；2、本专利的底盘由下梁、台车架、履带板及支重轮、托轮、张紧轮、驱动轮组成 ...

、判断外观设计是否相近似应以一般消费者水平判断。通过对比，盲公饼与何公饼种类相同，在外观上又有诸多相同之处，且名称仅有一字之差，很容易使消费者 上表面图案即“十”字形状和“合记肉饼”字样是构成要素中的主要设计部分，而作为饼类食品常用形状的圆形是专利的次要设计部分。将“饼(1)”外观设计与何公饼外观设计 ...

自合同生效之日起七日内向湛山公司交付合同约定的技术资料。该技术秘密保密期为十年。专利实施许可的种类为全国独占实施许可。验收标准和方法为， 意见。随后，青岛市科学技术委员会和市南区科学技术委员会分别下文，将单某某与湛山公司实施的“一种自行车变径牙盘及控制装置”项目列入二○○○年青岛市重点新产品试制计划和 ...

北京金曙光早期教育咨询中心主任，现住（略）。 被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号。 法定代表人廖某，副主任。 的外观设计产品也同样具有拼字的功能，属于同一种类的产品。按照《中华人民共和国专利法》(简称专利法)的规定，外观设计专利的保护范围以其公告文本中显示的 ...

为饮料罐的外观设计，用途相同，属于相同种类的物品，具有可比性。本专利与对比文件的不同点为：对比文件未显示出顶面和底面的设计，且二者在柱面图案的背景 日，专利复审委员会作出第X号决定。 以上事实，有本专利的外观设计专利公报，附件1，第X号决定以及当事人陈述等在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定， ...

在申请日之前已经有相同或者相近似的外观设计在国内外出版物上公开发表过，则该专利的授予不符合上述规定，应当被宣告无效。 本案中，《新潮电子》属于专利法意义 属于可分割部件，充电器本身构成完整的外观设计，且与本专利属于同一种类产品，可以用于评价本专利是否符合专利法第二十三条的规定。原告关于对比文件不完整、 ...

1999年2月3日，专利权人郭某，授权公告日2002年3月20日。郭某发明专利的权利要求共有4项，其中权利要求1为独立权利要求，其余均为权利要求1的从属 都是必不可少的技术特征，其中以竹纤维本色绝干浆为最佳，但允许用含有废纸浆的混合浆纤维代替，对色素的种类也无需限定；(2)在不含任何碱物质的最佳竹纤维 ...