。 原告为了支持其主张，向本院提交如下证据： 1、被告身份证复印件一份。 2、个人保证借款合同一份。 3、借款借据一份。 上述证据用于证明陈建景在原告处 ，结合庭审调查，本院确认以下事实：2008年4月30日，陈建景与原告南阳市X村信用合作联社汉冢信用社协商，签订了贷款合同，约定陈建景在原告处贷款x元 ...

，于2010年3月由原商丘市X村信用合作社变更而来。 上述事实，有双方举证证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原、被告之间签订的某户小额贷款合同和农户小额联保合同中，贷款用途为“拆迁补偿”，还款来源为“镇某府财政收入”。个人贷款不可能用于“拆迁补偿”，还款来源更不能由“镇某 ...

，于2010年3月由原商丘市X村信用合作社变更而来。 上述事实，有双方举证证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原、被告之间签订的某户小额贷款合同和农户小额联保合同中，贷款用途为“拆迁补偿”，还款来源为“镇某府财政收入”。个人贷款不可能用于“拆迁补偿”，还款来源更不能由“镇某 ...

，于2010年3月由原商丘市X村信用合作社变更而来。 上述事实，有双方举证证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原、被告之间签订的某户小额贷款合同和农户小额联保合同中，贷款用途为“拆迁补偿”，还款来源为“镇某府财政收入”。个人贷款不可能用于“拆迁补偿”，还款来源更不能由“镇某 ...

，于2010年3月由原商丘市X村信用合作社变更而来。 上述事实，有双方举证证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原、被告之间签订的某户小额贷款合同和农户小额联保合同中，贷款用途为“拆迁补偿”，还款来源为“镇某府财政收入”。个人贷款不可能用于“拆迁补偿”，还款来源更不能由“镇某 ...

，于2010年3月由原商丘市X村信用合作社变更而来。 上述事实，有双方举证证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原、被告之间签订的某户小额贷款合同和农户小额联保合同中，贷款用途为“拆迁补偿”，还款来源为“镇某府财政收入”。个人贷款不可能用于“拆迁补偿”，还款来源更不能由“镇某 ...

，于2010年3月由原商丘市X村信用合作社变更而来。 上述事实，有双方举证证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原、被告之间签订的某户小额贷款合同和农户小额联保合同中，贷款用途为“拆迁补偿”，还款来源为“镇某府财政收入”。个人贷款不可能用于“拆迁补偿”，还款来源更不能由“镇某 ...

，于2010年3月由原商丘市X村信用合作社变更而来。 上述事实，有双方举证证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原、被告之间签订的某户小额贷款合同和农户小额联保合同中，贷款用途为“拆迁补偿”，还款来源为“镇某府财政收入”。个人贷款不可能用于“拆迁补偿”，还款来源更不能由“镇某 ...

，于2010年3月由原商丘市X村信用合作社变更而来。 上述事实，有双方举证证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原、被告之间签订的某户小额贷款合同和农户小额联保合同中，贷款用途为“拆迁补偿”，还款来源为“镇某府财政收入”。个人贷款不可能用于“拆迁补偿”，还款来源更不能由“镇某 ...

，于2010年3月由原商丘市X村信用合作社变更而来。 上述事实，有双方举证证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原、被告之间签订的某户小额贷款合同和农户小额联保合同中，贷款用途为“拆迁补偿”，还款来源为“镇某府财政收入”。个人贷款不可能用于“拆迁补偿”，还款来源更不能由“镇某 ...