）证明被告长城保险河南分公司参与了大量销售房屋行为，包括介绍、宣传、选房以及签订合同、交纳房款均在其公司办公室进行；(3)证明被告长城保险河南分公司与被告欧亚 村改造房，且在规划许可范围内，根据购房合同约定，其对社会销售,因我公司不是合同相对人，合同是否有效与我公司无关。 被告长城保险河南分公司辩称： ...

）证明被告长城保险河南分公司参与了大量销售房屋行为，包括介绍、宣传、选房以及签订合同、交纳房款均在其公司办公室进行；(3)证明被告长城保险河南分公司与被告欧亚 村改造房，且在规划许可范围内，根据购房合同约定，其对社会销售,因我公司不是合同相对人，合同是否有效与我公司无关。 被告长城保险河南分公司辩称： ...

，原、被告双方争议的焦点是对出租码头岸线的理解和合同是否有效，原告认为是出租码头岸线上的财产并主张合同有效，被告认为是出租原告不享有的码头岸线相关权利、原告 成立，其双方合意是双方就被告使用原告原自良码头基础设施进行协商，达成一致，签订的租赁协议，又且被告基于协议前己占用租赁物，而协议后继续使用，双方 ...

、合同我公司不予承认。公告期内，因电梯公司未与嘉泰公司就原来订购的房屋签订合同，嘉泰公司则将该房屋转售他人，电梯公司则向法院提起诉讼，株洲市中级 有效；2、湖南合泰房地产开发有限公司及刘某乙和电梯公司订立的电梯订货安装合同是否有效。对于第一个争议焦点，被告电梯公司曾因房屋买卖纠纷对原告嘉泰公司提起诉讼 ...

答辩称，1、一审判决认定事实清楚，其与豫水公司签订的是劳务合同，双方所共同签字无异议的终结工程量单证明一审确认的工程总价款是有依据的。关于承包合同是否有效问题，其与王某甲同为个人，王某甲的行为合法有效，而其劳务行为却为无效，王某甲的上诉理由不符合逻辑。2、 ...

造成本案借款合同无效的过错在于黄某丙和龙江信用社，黄某甲没有过错。龙江信用社在签订合同之前没有认真审查国艺家具厂的主体资格，也负有缔约上的过失责任，故该合同 因系黄某丙、黄某甲的父母，基于这一特殊关系，其二人不查清借款合同是否有效，而自愿以其共有的房屋为国艺家具厂与龙江信用社之间的借贷提供抵押担保，其 ...

、李万初退出经营，全纺公司此后由何某甲个人承让经营。 2000年6月30日，何某甲与星槎企管办签订《协议书》，约定：全纺公司由何某甲单独 的认证，本院因此确认了本院以上查明的事实。 本院认为，本案争议的焦点：一、全纺公司的转让合同是否有效二、被上诉人星槎村委会作为本案诉讼当事人的诉讼主体资格是否适格三 ...

与果菜站存在房屋租赁关系。合议庭将当事人争议的主要问题归纳为三个焦点：一、原告与果菜站的租赁合同是否有效存续；二、被告镇政府与被告代某之间是否存在房屋 房屋的行为侵犯了其优先购买权，由此引发纷争。 本院认为，1992年原告与果菜站签订的为期一年的房屋租赁协议，是双方真实的意思表示，且不违反国家法律规定 ...

但由于其负责人与浦北制药厂的法定代表人是同一人，其作为大输液分厂的代表人签订保证合同时，浦北制药厂的法定代表人同时知晓保证的行为，应认定为浦北制药厂 。 根据诉、辩各方的意见，本院归纳本案争议焦点为:本案的保证担保借款合同是否有效，上诉人浦北制药厂应否对本案债务承担责任。 本院认为:本案保证担保借款 ...

超过了除斥期间，也没有现实基础。综上，请求依法撤销原审判决，维持一审签订的调解协议书。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人轩庄村委会答辩称：（ 是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，轩庄村委会作为承包合同关系的主体，承包合同是否有效当然与其有直接利害关系。虽然法律赋予某些民事合同 ...