日以前已有与其相近似的外观设计在出版物上公开发表过，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条的规定。 基于上述理由，专利复审 本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和 ...
//www.110.com/panli/panli_22968363.html-了解详情
技术株式会社（简称扎尔曼株式会社）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2010）一中知行初字 涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例 ...
//www.110.com/panli/panli_44339743.html-了解详情
公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为： 《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例 、堤摩讯公司均服从原审判决。 本院经审理查明： 第X号决定涉及中华人民共和国国家知识产权局于2006年10月25日授权公告的第（略）.X号 ...
//www.110.com/panli/panli_44332453.html-了解详情
以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和 ...
//www.110.com/panli/panli_8894984.html-了解详情
第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识 相对于附件1具有新颖性。上述事实有二审询问笔录在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法 ...
//www.110.com/panli/panli_44208180.html-了解详情
认为：鉴于本案属于专利确权行政纠纷，本专利申请的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照相关规定，本案应适用2001年《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）进行审理。 鉴于孙某认可本申请说明书中所增加的附图1在原 ...
//www.110.com/panli/panli_43121541.html-了解详情
7月1日实施，案件的事实和损害结果均发生在侵权责任法实施之前。依照《中华人民共和国立法法》第84条和最高人民法院法发【2010】X号文件第一条规定，本案不 计算数额正确，故上诉人王某某该项上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： ...
//www.110.com/panli/panli_42928239.html-了解详情
而作出的。专利复审委员会在该决定中认为: 1、本专利权利要求3-7符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款的规定。 2、 专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应 ...
//www.110.com/panli/panli_38498858.html-了解详情
的附件2的中文译文为准。 三、关于自2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）第三十三条 景津公司认为涉案专利的 本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和 ...
//www.110.com/panli/panli_19939834.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务