，均为广东南方福瑞德律师事务所律师。 原告左某某诉被告卢某某外观设计专利侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左某某的 可以承担一部分。理由：我方没有直接生产被控侵权产品，只是购买他人的产品组装成椅子进行销售，我方不清楚销售的是否侵权产品，没有主观故意，没有侵犯原告的专利权 ...

律师。 原告吴某某诉被告佛山市顺德区恒产家具有限公司(以下简称恒产公司)专利(x。1)侵权纠纷一案，本院于2005年9月27日受理后，于2005年11月21日 有发票但没有委托合同。 本院认为，原告专利合法有效，应受法律保护。双方争议的焦点如下：1、被控侵权产品是否有合法来源。被告辩称没有生产被控侵权 ...

档案资料查询，没有营业执照原件，证据不充分； 4、原告销售财务数据是内部资料，与本案争议是否侵权无关； 5、荣誉证书是都是协会等承认，不 连锁商业协会、上海市建筑材料与构件质量监督检验站、上海市商标协会授予“消费者满意产品”、“优质服务企业”、“十大畅销品牌”等称号。 科勒公司2002年在中国销售额 ...

对原告的同类产品销售造成巨大的影响。东莞美时家具有限公司于2004年2月26日及2004年8月25日通过购买假冒专利产品的方式取得了被告侵权的证据。 外观设计专利合法有效，应受法律保护。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。判断是否侵犯外观设计专利权，是以被控侵权 ...

了该产品，该证据与本案无关。对于原告提供的证据3中的产品销售利润证明，四被告对此均不予认可。由于该证明系原告自行制作，原告也未提供相关的计算凭证， 因而构成侵权。而四被告并不认为其行为已构成侵权。因此，本案的争议焦点在于：被控侵权商品上的“小绵羊”文字是否与原告的注册商标相近似以及“小绵羊”文字的使用 ...

。 梁XX与周某、济南李斯特环保节能设备有限公司(以下简称李斯特公司)专利侵权纠纷一案，山东省济南市中级人民法院于2006年7月12日作出(2005)济民三初字 某与李斯特公司生产销售“密码防窥器”是否侵犯梁XX专利权问题，原审法院认定本案中周某与李斯特公司实际生产销售的被控侵权产品“密码防窥器”与梁 ...

的事实，综合考量机械工业拖拉机行业统计协会对东风(DF)商标产品或服务近年来市场占有率在国内同行业的排名、销售区域的统计以及原告广告宣某的具体形式和费用投入 ”及“DF”标识的使用不属合理使用。 三、在旋耕机上使用东风及x标识是否侵权 被告认为，手扶拖拉机属于农用动力类机械，旋耕机属于耕耘和整地类机械 ...

采取将“深圳市荣事达电器有限公司”全名作为侵权产品显著标记的做法，以达到变相使用荣事达注册商标的目的，其产品质量低劣。在产品销售中，各经销商均宣称是荣事 被告深圳荣事达公司、第二被告宁波申奥公司、第三被告宁波方圆公司等十三被告的生产销售行为是否侵犯了原告合肥荣事达公司的商标使用权、各被告从事生产销售被 ...

，公司现拥有资产总值2.8亿元，占地面积22万平方米，员工2800余人，产品销售区域覆盖全国31个省、市、自治区，在全国各地设立了580多个营销 商标是否应认定为驰名商标，系判定被告楼某某的行为是否构成侵权的前提，亦是本案的主要争议焦点。 最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 ...

“安耐驰”产品广告、吴某乙等人于2006年8月3日出具的关于“安耐驰”产品销售和宣传手册的情况说明等，用以证明橡果公司的注销并不影响“安耐驰”产品的 ：关于第X组证据，缺乏关联性，因案件争议焦点是“安耐驰”产品的宣传手册是否侵权而非“安耐驰”产品是否侵权；关于第X组证据中的情况说明，由于证人没有在二审 ...