xx大厦xx室的家中向赵某出具了借款金额分别为330000元、50000元的两张借条。从2011年5月份起杨x在使用该信用卡时未按时向长沙银行股份有限公司归还 对杨x“2011年5月15日出具给赵某的两张借条系赵某及其丈夫胁迫被告所写”的辩驳观点，因证据不足，本院依法不予以采纳。据此，依照《中华人民 ...

，而被告则称当时约定利息是月息5%。原告称2009年3月15日的人民币30000元借条当时口头约定10000元一年按1000元计息，而被告则称当时约定的还是月息5%。 ，原告所述与被告所辩出入很大，此五笔借款的借条上均没有记载有利息，而原告又没有证据能够证明原、被告之间有明确的利息约定，根据《中华人民 ...

公司作为本案被告起诉。 以上事实，有原告身份资料、被告何XX及被告何X的身份资料、被告XX公司的工商登记资料、借某、银行客户回单及当事人陈某、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为： 原告提交了由被告何XX及被告何X出具的借某，足以证明原告与两被告间的债权债务关系，上述借某未加盖被告XX公司的 ...

高,超过银行贷款利息的四倍，对超出部分本院不予保护。对2010年10月21日及2010年11月10日的两笔某某向某某指定的帐户存入共计13000元，因某某没有证据证明某某向某某指定的帐户存入的款项系由某某向其还款或为赠与等，对某某诉称的13000元系某某向其借某并要求某某一并返还本院予以支持。某某、 ...

19日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 上述查明的事实，有原告陈述及提供的借条，庭审笔录在案予以证实，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四条 某借款50万元未予归还，事实清楚，证据确凿，本院予以采信；本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告王某在借条上签字同意，应视为其知晓并同意 ...

借条中的“郑XX”写成了“郑XX”，但被告并未收到借款。 本院对原告举示的借条的真实性、合法性和关联性予以确认。 经审理查明，2010年12月17日，被告向 出具借条系其真实意思表示，且借条内容可证实被告已收到借款。被告辩称其并未收到借款，但并未向本院举示证据支撑其抗辩理由，故原告与被告之间的民间借贷 ...

人员的款项。2010年2月9日，被告出具的“借条”，只是委托人与被委托人在清算的时候出具的凭证。本案大量的证据可以证明是委托法律关系。原告主张民间借贷关系， 略）元）借款人：刘某2010.2.9.”。原、被告在账务往来中，在五张借条上注明还款金额合计为7.9万元。另由原告及原告的亲属向被告出具的收条 ...

上没有任何瑕疵，属合法的民间借贷关系。关于被告吴XX辩称2010年7月26日借条35000元已归还原告的事实，但被告至今未能举证证明，属举证不能，本院不予 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百三十条第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的， ...

利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。庭审中，戴某承认在借某范某30000元后，又借某2000元，但同时辩称已经偿还了1000元，因其未提供证据证实，本院对此不予采信。该2000元借某，因双方对支付利息没有约定，应视为不支付利息。综上，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则 ...

拿给被告张某现金37600元是事实。 本院认证认为，二被告对借条的真实性无异议，具备证据的真实性，但借条不能因此证明原告刘某甲实际交付给被告张某借款本金 刘某甲借款的事实以及被告刘某乙担保的事实。 根据原、被告双方的陈述以及借条印证的内容，本院认定事实如下： 2011年2月12日，被告张某向原告刘某甲 ...