某联社的债权债务。 本院认为：本案争议的焦点是被告王某辉对所欠原告的贷款本息是否要承担偿还责任。根据《中华人民共和国合某法》第二百零五条、第二百零六 、返还借款，原告双峰信用联社所辖的锁石、三塘铺信用社与被告王某签订的借款合某合某有效，被告王某应当按照约定的期限返还原告贷款本息。被告王某未按期偿还原告 ...

49988元。 本院认为：本案争议的焦点是被告刘某、贺某乙对所欠原告的贷款本息是否要承担偿还责任。根据《中华人民共和国合某法》第二百零五条、第二百零六条 借款，原告双峰信用联社所辖的石牛、香某、青树坪信用社与被告刘某签订的借款合某合某有效，被告刘某应当按照约定的期限返还原告贷款本息，上述借款系被告刘某 ...

借款。 原审法院认为，博爱县交通局与沈某某之间的借款合同合法有效，于法有据，应予支持，双方未约定借款利息，视为不支付利息，博爱县交通局要求判令支付 根据双方当事人的诉辨意见，本院确定案件的争议焦点是：沈某某是否应当偿还博爱县交通局x元借款及利息。 针对本案争议焦点，沈某某认为其不应当偿还博爱县交通局 ...

、当事人陈述等证据在案佐证，并经开庭质证及本院审查，足以采信。 本院认为，张家柏与原告签订的借款合同合法有效，受法律保护。张家柏在向原告借款时与张某 开支，为此借款当属夫妻共同债务。对于夫妻共同债务，夫妻双方均有偿还义务，不以是否继承遗产为条件。故被告张某甲辩称理由不足，本院不予采信。原告要求其承担 ...

意思表示是一致的。该协议管辖的约定不违反法律和司法解释的规定，应当认定为有效，故浮图关公司关于协议管辖约定无效的上诉理由没有法律依据，本院难以支持。浮 十八条的规定，应当将本案移送被告所在地法院管辖。因为在本案中，当事人对借款合同是否实际履行的问题存在争议，而该问题应属于实体审理中查明解决的问题。鉴于 ...

该协议出具的见证书一份。 本院经对当事人提交的证据进行质证、认证，认定为有效证据并予以采纳的证据及理由为：①原告提供的在债务人位置签有“李某某”名字的5 八间房产已于去年折抵给债权人王道三，同李某某和农行之间的13笔借款合同是否成立没有关联性，不能作为认定本案事实的证据使用。 根据以上采纳的证据，本院 ...

给信用联社的行为当然无效。由此，信用联社以环球广场10～X层设定的抵押合同也无效。(4)华夏公司与信用联社之间的抵押物转让违反了《担保法》抵押权不得与 润公司于2001年为总计2500万元借款签订的(渝房2001)抵押第X号和(渝房2001)抵押第X号两份抵押合同是否有效。信用联社与稼润公司于2001 ...

2．原告为三元矿产品加工厂、三元富兴养猪场、三元林业工艺厂的借款所签订的质押合同是否有效的问题。原告认为，原告作为质押的存款单是其下属基金会所有的 企业协会将权利凭证存款单作为三元矿产品加工厂、三元富兴养猪场、三元林业工艺厂的借款出质给被告，签订存单质押书，并将存单移交被告中国银行三元支行占有，符合 ...

备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合某项下的全部或部分债务 连带保证责任，故原告提出的由被告樊xx及湘潭xx有限公司对被告长沙xx有限公司借款本金3600万元及利息的偿还承担连带保证责任的诉讼请求符合某同约定及法律 ...

备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合某项下的全部或部分债务 连带保证责任，故原告提出的由被告樊xx及湘潭xx有限公司对被告长沙xx有限公司借款本金1400万元及利息的偿还承担连带保证责任的诉讼请求符合某同约定及法律 ...