是胜利油田及其相关部门对外公布的产品，包括上诉人和被上诉人及其它有能力的组织和个人、公司、企业都可以生产的产品，对外是公开的不存在侵权。4、上诉人 损失，没有合法有效的证据证明。被上诉人据此认为，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 二审期间，本院着重围绕着两被上诉人的行为对上诉人是否构成侵权及其相关 ...

代表签字等。2009年1月1日，乙方张某某和甲方漯河分公司委托代理人宋某某又签订一份农村网点合作经营合同。其中约定：中国石油化工股份有限公司河南漯河舞阳 的农村零售网点经营协议书合法有效，双方存在业务往来，应予认定。2008年11月17日，舞阳石油分公司出具一份证明：2008年3月按市公司电话通知， ...

20万元履约保证金不应当返还。 审理查明，2008年9月16日大华公司（甲方）与邢某某（乙方）签订协议书，约定：一、双方于2007年5月20日以前签署或口头 城市规划，服从规划管理。）、第三十五条（任何单位和个人不得占用道路、广场、绿地、高压供电走廊和压占地下管线进行建设。）的强制性的规定，属无效协议 ...

一审庭审中，经一审法院向荣昌信用社充分释明合同的效力问题，荣昌信用社坚持认为合同有效而要求阎某扬归还全部借款，不变更诉讼请求，也不要求解除合同。另查明，蓝 1月16日，农商行荣昌支行与博丰公司签订合作协议书，约定农商行荣昌支行对符合其贷款条件并购买博丰公司开发建设和依法销售的座落于重庆市荣昌县X镇海棠 ...

金波假借万托信用社的名义，以非法取得的信用社印章、票据、凭证，伪造存款协议书和假冒信用社主任张德文签字等手法，进行的犯罪行为。张德文未授权金波经营 ，因而“存款”不具有真实性。棉麻公司不审查万托信用社经营范围和规模、不审查金波的身份及权限、不审查票据凭证是否合法有效及“存款”是否进入万托信用社账户等， ...

食品公司与物开司于1993年11月16日签订的协议书。 法庭审理中，物开司与食品公司针对联建协议是否合法有效这一诉讼焦点分别举证、质证。食品公司 投资所建好的房屋食品公司应得面积不得少于3500平方米。”该条约定名为联建，实为变相买卖划拨的土地，国家法律绝对不允许任何单位和个人处分国有土地，1990年 ...

系共同犯罪。被告人孙某起主要作用，系主犯，并属个人犯罪，对其应数罪并罚。被告单位连云港市轻工供销公司和被告人徐某起次要作用，系从犯，应予从轻处罚。 委托供销公司为其办理挖掘机具体事宜的委托书某连云港安德拍某行向供销公司移交11台日产挖掘机的协议书某，分别证实11台挖掘机委托拍某、拍某、买受、销售主体和 ...

本案中是否存在原告不适格的问题2．本案所涉及的两份协议是否有效3．赛亚公司在《西藏日报》上所刊登的启事能否引起诉讼时效的中断4．作为银通 的法律《中华人民共和国经济合同法》第四条之规定：“订立经济合同必须履行法律和行政法规，任何单位和个人不得利用合同进行违法活动，扰乱社会经济秩序，损害国家利益和社会 ...

损失共计x元，是否有法律和事实的依据。 围绕争议焦点1，原告孙某向本院提交下列证据： 1、被告上元公司与焦作市迅达爆破有限责任公司签订拆迁房屋协议书一份， 的证明，不能证明其经济损失情况，故对该证据的证明力本院不予确认。 依据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认如下案件事实：原告孙某与案外人李晓亮、马 ...