文件都需要直接与朱某某联系。原审法院询问时代光华公司，针对双方在履行过程中的技术细节问题，中XXX公司是否曾发送任何邮件给朱某某，朱某某本人表示，其 ，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的技术开发合同系双方当事人共同的真实意思表示，未违反相关法律规定，应属有效。 本案中，被上诉人在双方签订技术 ...

公司公章的情况下，原告无法认可应诉及授权委托律师系景轩公司的真实意思表示，本案应按被告景轩公司缺席审理处理。 本院经审理查明，1997年4月23日，汇 设定了法定上限。《放债人条例》第4部份有关“过高利率”明确规定任何人(不论是否放债人)应受第24(1)条及第25(1)条的规定约束。香港《放债人条例》 ...

技改建安工程有限公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费x元，由三门峡市湖滨区生产资料服务公司负担。 该判决生效后，案外人马某某提出异议。其申诉的主要理由是：1 无论贺某某的房屋所有权证是否被注销，洛阳建安公司对该争议房屋均不具有优先受偿权。 综上，原审判决认定贺某某与生资公司具有真实的购房关系虽有不妥 ...

办事处于2002年12月25日签订的《不良资产的债务重组合同》体现双方真实意思表示，对双方具有法律约定效力。 根据双方诉辩情况，并征求到庭双方 责任”。因此，本案债权转让行为对被告来料加工公司具有法律效力。 致于本案《不良资产的债务重组合同》被告来料加工公司是否履行完毕的争议问题，原告认为，2002 ...

给原告。案件受理费5245元，其他诉讼费3301元，合计8546元，由被告负担。 宏达公司不服，于2005年2月25日向新沂市人民法院提出再审申请，该院于2005年6月2 消灭或纠纷的解决。应认定债权转让对宏达公司已发生效力。关于第三人陆某某转让给胜军钢模站的债权是否真实有效问题，第三人陆某某转让给胜 ...

科弘材料科技有限公司，住所地江苏省常熟市经济开发区沿江工业区。 法定代表人徐某某，该公司董事长。 委托代理人施潇勇，上海市瑛明律师事务所律师。 委托代理人曹声怡， ，各方之间存在真实的交易。星岛公司认为系争合同系以买卖为名的企业间融资，缺乏充足的依据，本院不予采信。 2、关于海外公司是否可以行使质押 ...

各方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为： 1、原告淇县石化公司与被告大连石油公司是否在1998年2月7日签订了购销合同，及原告淇县石化公司是否 系人民法院已发生法律效力的判决书，对该判决书确认的事实本院予以确认。证据4客观、真实地记录了庭审的过程，包括对1998年2月7日购销合同进行质证的内容， ...

合同不是真实的。3、2002年1月26日所谓技术员王某建的工程量计算也不真实。二、一审的取证程序违法。三、被上诉人王某的诉讼时效早已过期。请求撤销原判 人为证。请求维持原判。 根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦某为：一、王某与卧龙建筑公司是否建立了分包合同关系。二、被上诉人王某的起诉是否超过诉讼 ...

。对此，本院认为应当综合李某某与上科投之间的代持股协议的真实性及物业公司其他股东是否明知代持股的事实进行综合评断。从本院查明的事实看，物业公司成立之初 代持股关系。而李某某作为显名股东与隐名股东上科投公司之间的上述代持股关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，依法应当确认其 ...