责任的认定，是一种行政确认行为，该行为直接涉及到当事人是否承担民事赔偿责任或能否得到民事赔偿的前提条件和依据；是当事人是否构成犯罪、是否应当依法追究刑事责任 条规定，而该条分为三款，分别规定了一方、两方和三方当事人不同的责任情况，被上诉人适用的是哪个具体条款不清，属适用法律错误。 道路交通事故发生后， ...

销售的铝合金门窗型材，均属于是同类的铝合金门窗型材产品。该类产品的设计要点主要是体现在其为满足不同的使用功能所设计的相应形状特征，而这种形状特征的 侵权，故四被告应承担其专利侵权的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定：二人以上共同侵权造成他人损害的，应承担连带责任。民事责任的承担是根据 ...

对被上诉人承担赔偿责任。因而被上诉人不能绕过被保险人直接起诉保险人，只要被保险人不是民事诉讼的被告，保险人就不能成为民事诉讼的被告。况且，两种不同的法律关系 原审判决，追加本案交通事故的直接责任人张介生与中转站为本案的共同被告，并改判由直接责任人按同等责任比例承担被上诉人的事故损失赔偿责任。上诉人仅在 ...

，两原告此项诉讼请求能否得到支持；4、两被告的行为是否对两原告的合法权益构成侵犯；如构成，应如何承担责任。 针对诉讼请求，两原告共同向法庭提交了如下 的混淆和误解。两原告以两被告既实施了侵犯两原告著作权的行为又实施了针对“北京行活动”的不正当竞争行为，应承担相应的民事责任为由，诉至本院。 对于本案争议 ...

之间具有因果关系完成初步的举证责任，九被告作为共同加害人应就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。依照我国《环境保护法 因果关系，化工公司应承担对原告损失的损害赔偿的民事责任。故本院对被告化工公司不应承担责任的主张不予支持。 九被告排放的污水中含有悬浮物、CODcr、挥发 ...

，一、本案刘某和覃某是两个不同的民事主体，不应当在本案作为共同原告一并提起诉讼。否则，相对于两原告的各被告，根本无法辨认两原告之间某一原告的具体 ，更不在该车辆营运中获得收益。本案应由被告梁某承担人身损害赔偿的侵权责任，两原告在本案追诉被告承受相关连带责任无事实依据，无法律支撑。 三、保险公司在本案 ...

年X月X日出生。 委托代理人薛磊、张某乙，河南师大方正律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司延津支公司。 住所地：延津县X街。 组织机构代码证号: 东腾汽车运输有限公司、宋某、人保财险延津支公司共同承担赔偿责任。曹某与该事故的发生具有直接原因，其驾驶的车辆向人保财险封丘支公司投保交强险，其 ...

原告专利权；赔礼道歉系人身损害的责任承担方式，在本案中不适用。请求驳回原告的全部诉请。 被告吴××、季××、秦××、彭××、廖××、杨××共同答辩称其作为××公司的 月修订）第五十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下： ...

。上诉人金城公司及嘉吉公司共同委托代理人江燕、被上诉人中远日本株式会社（x.,LTD.，下称中远日本）委托代理人李皓到庭参加诉讼，原审被告华珠国际有限公司（x.，下 所有的讼争燃油是否有合法根据，嘉吉公司并应对此承担相应的举证责任。嘉吉公司主张某乙系根据与大宇公司租约合法取得大宇公司还船燃油缺乏依据， ...

“2810床”与涉案专利构成相近似的外观设计，其已落入本案专利的保护范围。 三、朝阳家具厂的抗辩能否成立 首先，本案中朝阳家具厂主张第X号公证书、第x号 ，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。但是其与朝阳家具厂并非共同侵权关系，因此，联邦家私公司提出二被告承担连带赔偿责任的主张，缺乏依据，本院不予 ...