《商标授权书》，原告经过邱某伦许可，对“阿諾瓦”、“x”注册商标进行使用。结合《商标授权声明书》、《商标授权书》的内容来看，原告在2005年6月 原告在2005年6月30日之后系“阿諾瓦”、“x”注册商标的独占使用被许可人，因此，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条 ...

。综上，请求人民法院判令三被告1、立即停止对我公司注册商标的侵权行为;2、对侵犯我公司注册商标专用权的行为在全国发行的报纸上进行公开消除影响;3、 销售侵权商品的行为均侵犯了原告的注册商标专用权，应当停止侵权行为并共同连带承担原告在北京地区所受侵权损失的民事责任。关于赔偿数额的计算，因原告要求三被告 ...

共和国商标法》第五十一条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 体“芬宁”服务标识的行为是否侵犯原告注册商标专用权，就必须对原告的“苏宁”注册商标进行跨类保护，必须对原告的“苏宁”注册商标是否驰名作出认定。本案中， ...

”商标核定使用商品相类似的商品上使用的通用名称，则不能对注册商标专用权人的权利范围予以限制。 而本案的“玉姑”通用名称使用在洋香瓜种子上，并非 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》 ...

2006年4月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告远东陶瓷公司的委托代理人曾志强、被告彭某某的委托代理人旷 销售了部分陶瓷洁具。 本院认为。人民法院在审理计算机网络域名纠纷案件中，根据当事人的请求及案件的处理情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定。驰名商标 ...

于2006年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告佐田公司的委托代理人陈文彬、被告赵某某均到庭参加了诉讼 ，但未销售过产品。 本院认为。人民法院在审理计算机网络域名纠纷案件中，根据当事人的请求及案件的处理情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定。驰名商标系 ...

，得到了广泛的使用，且使用从未间断，持续至今。原告注重了对“森源”注册商标系列家具进行了多渠道、全方位的宣传广告，每年投入巨资通过平面媒体、户外 作为联系人的联系地址。 本院认为，人民法院在审理计算机网络域名纠纷案件中，根据当事人的请求及案件的处理情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定。驰名 ...

注册了与第（略）“东方奥力”及图形注册商标相近似的8个商标。原告注重了对“东方奥力”注册商标系列服装进行了多渠道、全方位的宣传广告，每年投入巨资 作为联系人的联系地址。 本院认为，人民法院在审理计算机网络域名纠纷案件中，根据当事人的请求及案件的处理情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定。驰名 ...

种类及其他特征，且该“咬文嚼字”文字在被控侵权图书上突出使用，已超出对注册商标合理使用的范畴，对其所称之合理使用“咬文嚼字”成语的辩论意见，本院不予采信。 综上， 二条第(一)项、第(二)项、第五十三条、第五十六条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第十七 ...

本院认为，根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二项、第十条规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字 替代相关公众作为判断主体，将被控侵权的标识与原告的第（略）号注册商标进行逐部仔细比对和区别，并提供了其被控侵权产品的包装设计图，作为其不侵权 ...