体制改革职能。 被告湖南马王堆公司辩称：1、许某某与长沙马王堆公司按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。许某某于1984年前已 应当依法驳回。 原告许某某向本院举证的材料有：湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司企业改制工作中工龄置换问题的情况汇报》（2007年10月8日 ...
//www.110.com/panli/panli_234072.html-了解详情
体制改革职能。 被告湖南马王堆公司辩称：1、许某某与长沙马王堆公司按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。许某某于1984年前已 应当依法驳回。 原告许某某向本院举证的材料有：湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司企业改制工作中工龄置换问题的情况汇报》（2007年10月8日 ...
//www.110.com/panli/panli_234065.html-了解详情
体制改革职能。 被告湖南马王堆公司辩称：1、刘某某与长沙马王堆公司按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。刘某某于1984年前已 应当依法驳回。 原告刘某某向本院举证的材料有：湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司企业改制工作中工龄置换问题的情况汇报》（2007年10月8日 ...
//www.110.com/panli/panli_234052.html-了解详情
体制改革职能。 被告湖南马王堆公司辩称：1、房某某与长沙马王堆公司按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。房某某于1984年前已 应当依法驳回。 原告房某某向本院举证的材料有：湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司企业改制工作中工龄置换问题的情况汇报》（2007年10月8日 ...
//www.110.com/panli/panli_234042.html-了解详情
体制改革职能。 被告湖南马王堆公司辩称：1、张某某与长沙马王堆公司按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。张某某于1984年前已 应当依法驳回。 原告张某某向本院举证的材料有：湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司企业改制工作中工龄置换问题的情况汇报》（2007年10月8日 ...
//www.110.com/panli/panli_234038.html-了解详情
体制改革职能。 被告湖南马王堆公司辩称：1、胡某某与长沙马王堆公司按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。胡某某于1984年前已 应当依法驳回。 原告胡某某向本院举证的材料有：湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司企业改制工作中工龄置换问题的情况汇报》（2007年10月8日 ...
//www.110.com/panli/panli_234024.html-了解详情
体制改革职能。 被告湖南马王堆公司辩称：1、陈某某与长沙马王堆公司按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。陈某某于1984年前已 应当依法驳回。 原告陈某某向本院举证的材料有：湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司企业改制工作中工龄置换问题的情况汇报》（2007年10月8日 ...
//www.110.com/panli/panli_234017.html-了解详情
体制改革职能。 被告湖南马王堆公司辩称：1、陈某某与长沙马王堆公司按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。陈某某于1984年前已 应当依法驳回。 原告陈某某向本院举证的材料有：湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司企业改制工作中工龄置换问题的情况汇报》（2007年10月8日 ...
//www.110.com/panli/panli_234010.html-了解详情
职能。 被告湖南马王某公司辩称：1、王某某与长沙马王某公司按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。王某某于1984年前已完全脱离 依法驳回。 原告王某某向本院举证的材料有：湖南马王某公司《关于湖南马王某建筑工程有限公司企业改制工作中工龄置换问题的情况汇报》（2007年10月8日）； ...
//www.110.com/panli/panli_233999.html-了解详情
体制改革职能。 被告湖南马王堆公司辩称：1、徐某某与长沙马王堆公司按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。徐某某于1984年前已 应当依法驳回。 原告徐某某向本院举证的材料有：湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司企业改制工作中工龄置换问题的情况汇报》（2007年10月8日 ...
//www.110.com/panli/panli_230068.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务