封某，某某律师事务所律师。 原告（反诉被告，下简称“原告”）A公司诉被告（反诉原告，下简称“被告”）B公司房屋租赁合同纠纷一案，于2009年11月6日向 义务、茅铭铭签注的效力、原告发出解除合同通知时是否具有解除权、哪一方当事人存在违约行为，双方各自的诉求是否合法有据，本院结合涉案事实予以综合评价。 ...

起诉。4.原告宋某甲要求赔偿的11项赔偿项目及赔偿数额是否合法，请求人民法院依法予以确认。 被告市运公司十四分公司辩称：1.豫x号中型十通牌货车的实际 ；合同有效期自2003年11月5日至2008年11月4日；因合同发生纠纷，由被告市运公司所在地洛阳市X区人民法院管辖。 经质证，原告宋某甲、被告市运 ...

梅所做的调查笔录证实，根据《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》（以下简称《管理办法》），自2007年10月1日起，房地产开发商开工进行工程 法人，物业公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷 ...

梅所做的调查笔录证实，根据《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》（以下简称《管理办法》），自2007年10月1日起，房地产开发商开工进行工程 法人，物业公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷 ...

梅所做的调查笔录证实，根据《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》（以下简称《管理办法》），自2007年10月1日起，房地产开发商开工进行工程 法人，物业公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷 ...

梅所做的调查笔录证实，根据《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》（以下简称《管理办法》），自2007年10月1日起，房地产开发商开工进行工程 法人，物业公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷 ...

梅所做的调查笔录证实，根据《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》（以下简称《管理办法》），自2007年10月1日起，房地产开发商开工进行工程 法人，物业公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷 ...

梅所做的调查笔录证实，根据《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》（以下简称《管理办法》），自2007年10月1日起，房地产开发商开工进行工程 法人，物业公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷 ...

梅所做的调查笔录证实，根据《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》（以下简称《管理办法》），自2007年10月1日起，房地产开发商开工进行工程 法人，物业公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷 ...

梅所做的调查笔录证实，根据《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》（以下简称《管理办法》），自2007年10月1日起，房地产开发商开工进行工程 法人，物业公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷 ...