月3日原告正式向被告提出索赔，但被告以种种借口拒绝理赔。故请求法院判令被告赔偿:(一)因海上货物运输造成的货损17，751，683.68元；(二)货物 编号为L/C3/（略）/97、申请人为原告、受益人为（略），INC.(韦利国际有限公司)、金额为US＄3，108，100.00、提单日期后90天内见票 ...

，承运人在签发记名提单的情况下同样无需凭单放货。 原审认为，对本案是国际海上货物运输合同无单放货纠纷，双方当事人没有异议，应予认定。《海商法》第二 两被告关于适用法律的做法，符合最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第一百九十三条的规定，应予准许。原告对该法律意见书的 ...

认为：运单的收货人不是原告，因此不存在代销的问题；委托合同是1998年1月1日签订的，距离本案货物运输有两年的时间，因此不能证明本案货物存在委托 提供这方面的证据，据此，应驳回原告的诉讼请求。 被告中海集装箱公司提出根据《海上国际集装箱运输管理规定》第二十七条第一款第(二)项规定，本案货损应由托运人 ...

国际物流有限公司（以下简称信仁公司）因与被上诉人上海锦泓国际货物运输代理有限公司（以下简称锦泓公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2011）沪海 涉案拥挤费由谁承担。 关于某仁公司与锦泓公司之间的法律关系问题。根据双方订立的货物运输合同内容以及锦泓公司在涉案业务过程中的作用，原审法院关于 ...

货物到达波兰后才进行检验，不能证明货物在装船前就存在质量问题。 冶金公司在举证期限内向法庭提交了以下证据：(1)信用证(证据1)；(2)SGS检验证书(证据 。冶金公司与孙瑞运是否存在委托合同关系，不影响冶金公司作为海上货物运输托运人和国际货物销售合同卖方的法律地位，与本案无关，故冶金公司关于法律后果 ...

参与了严重欺诈是信用证欺诈例外原则成立的前提。我国迄今为止未以立法形式对信用证问题作出规定，最高人民法院1989年《全国沿海地区涉外、涉港澳经某审判工作座谈会会议纪要》以及我国的司法实践对信用证欺诈例外原则是承认的，在货物涉及海上货物运输时，利用倒签提单欺诈，通常是信用证的受益人(也就是提单的托运人 ...

，承运人在签发记名提单的情况下同样无需凭单放货。 本院认为，对本案是国际海上货物运输合同无单放货纠纷，双方当事人没有异议，应予认定。《海商法》第二 两被告关于适用法律的做法，符合最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第一百九十三条的规定，应予准许。原告对该法律意见书的 ...

是港口经营人。根据《中华人民共和国海关对进出境国际航行船舶及其所载货物、物品监管办法》及《水路货物运输规则》的有关规定，湛江储运公司应承担配合海关对 隆公司提起本案诉讼是否构成双重索赔问题，根据《中华人民共和国海商法》第七十一条规定：“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船， ...

按照代理协议约定负有租船义务，其应按照我国有关法律、法规的规定租赁可以从事国际海上货物运输的船舶承运，但威海化工所租赁的烟台文丰“鲁海渔水X号”船舶 委托方海南实业是韩国法人，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百七十八条的规定，本案是一起涉外案件。在审理期间， ...

在得知货物被无单提取后，数次与被告、提货人、ASTG汉堡公司联系，要求解决问题。为证明ASTG集装箱公司与被告的关系，被告在法院限期举证的期间内提交了ASTG 纠纷，故本案应适用中华人民共和国法律为宜。 综上，在引发本案纠纷的国际海上货物运输法律关系中，被告系波兰买方指定的无船承运人，原告系法律规定的 ...