，均以独立标识或与其“科达”上下并列的方式突出标注“x”文字。科达电梯公司及其北京分公司还分别向中国互联网管理中心申请注册x.com.cn，x-x.com域名，用于网络宣传经营。伊士曼公司发现后，即提出侵犯“x”商标权诉讼。 另查明，伊士曼公司为本案诉讼，在取证过程中，实际已支付公证费、翻译费合计 ...

，“上羽”商标已经成为事实上的驰名商标。被告为商业目的恶意注册“www.上羽.com”域名，侵犯了原告的商标专用权。请求：1、判令被告注销互联网上注册的“ .上羽.com”域名，并推广和销售产品，如果注册了是否对原告的“上羽”商标专用权构成侵权，造成的损失是多少。 （一）原告针对第一个争议焦点提供如下 ...

英文字母“EDU-INT”字样的球状图形，虽然英文字母“EDU-INT”与www.edu-x.com网站域名的主要部分相同，但从外观上看，该两被告系将该图形作为商业 育网公司可以使用有关标识，如果使用标识不当，属于因履行该协议发生的争议，应当提交仲裁机构进行仲裁。从查明的事实来看，上诉人阿博泰克公司 ...

(2005)京国证民字第（略）号)； 证据13、伊士曼公司申请对其域名注册信息及网站内容的证据保全公证书(北京市国信公证处(2005)京国证民字第（ 》及《关贸总协定与贸易(包括假冒商品贸易在内)有关的知识产权协议》。 关于本案争议之一，“（略）”商标是否可作为驰名商标获得商标法的保护。“（略）”商标 ...

金龙实业有限公司。 本案争议焦点：一、原告请求认定所持有的“黄鹤楼+图形”注册商标为驰名商标的理由是否成立；二、被告注册、使用的网络域名是否侵犯了原告 商标美誉度的权利。被告邓某某将原告烟草公司的”黄鹤楼+图形”注册商标注册为其域名并从事推销“老九蒸功夫汤馆系列”产品的行为侵犯了原告烟草公司的注册商标 ...

略）”的概念是指顺德教育部门，而将其直译为顺德教育局不准确。国际域名注册证书是超过举证期限后提交的证据，依法不能作为认定案件事实的依据。 保护。综合上诉人顺德教育局的上诉请求及理由，本案当事人争议的问题是顺德教育局是否为www.（略）.net域名注册人。长沙市公证处(2003)长证内字第X号公证书属于 ...

管理规定，不能证明原告享有法律意义上的名称权；证据4与本案网站名称争议无关；证据5仅证明原告接受过三七二一公司提供的“北京旅游网”网络实 日，北京汇才国际会议服务有限公司申请注册了“北京旅游网.cn”和“北京旅游网.中国”域名。 被告长城国旅陈述北京汇才国际会议服务有限公司负责长城国旅的电子商务运营， ...

上刊登《新民晚报》有关本案报道以宣传自己。 (七)从WIPO网页下载的《解决域名纠纷决议》及适用规则的中英文复印件。证明根据世界知识产权组织和国际互联网络信息 防范产品行业协会颁发的会员证书。 经庭前交换证据、庭审质证和辩论，本案争议焦点主要有：1，原告“宝洁公司”的“（略）”注册商标的知名度和影响力 ...

意向书》、公证费发票、律师费发票及本院庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为：本案的争议焦点主要存在以下四个方面：一是原告是否为适格的主体；二是侵权 的答辩意见不予采纳。 关于第二个焦点问题，应从以下几个方面分析：首先是域名x.com是否构成知名服务的特有名称。根据原告提供的证据显示，x.com通过设立 ...

日，宁波市镇海资讯广告有限公司向宁波市镇海区公证处提出申请，对“x.net”网站的域名注册情况进行公证，具体情况如下：输入网址//www.x.cn，登陆中资源网 1000元、律师代理费币x元，合计x元。 本院认为：本案原、被告争议的焦点主要有：1、原告正大国际音乐制作中心是否享有被控侵权歌曲 ...