月16日公开开庭合某进行了审理，原告推选的上述五名代表人及委托代理人张X、刘XX和被告的委托代理人杨XX、高XX到庭参加诉讼。2011年9月26日因原告 日向原告收取了费用10743元，被告向原告代收了2230元，多收费用2866元。庭审质证时，被告无异议，提出是根据补充协议第某收取的费用；但不能达到 ...

生。 诉讼代表人杨XX，男，X年X月X日生。 委托代理人张X，重庆春雨律师事务所律师。 委托代理人刘XX，重庆春雨律师事务所律师。 被告重庆XX公司，住所 向原告收取了费用13642元，被告向原告代收了2410元，多收费用3743元。庭审质证时，被告无异议，提出是根据补充协议第某收取的费用；但不能达到 ...

月16日公开开庭合某进行了审理，原告推选的上述五名代表人及委托代理人张X、刘XX和被告的委托代理人杨XX、高XX到庭参加诉讼。2011年9月26日因原告 日向原告收取了费用14074元，被告向原告代收了2808元，多收费用3726元。庭审质证时，被告无异议，提出是根据补充协议第某收取的费用；但不能达到 ...

16日公开开庭合某进行了审理，原告推选的上述五名代表人及委托代理人张X、刘XX和被告的委托代理人杨XX、高XX到庭参加诉讼。2011年9月26日因原告 日向原告收取了费用11169元，被告向原告代收了845元，多收费用3443元。庭审质证时，被告无异议，提出是根据补充协议第某收取的费用；但不能达到原告 ...

16日公开开庭合某进行了审理，原告推选的上述五名代表人及委托代理人张X、刘XX和被告的委托代理人杨XX、高XX到庭参加诉讼。2011年9月26日因 被告承担的诉讼请求，本院不予支持。双方在补充协议中约定被告所收取的房款并不包含原告所交纳的代收费。故原告要求返还代收费用828元，多收费用3427.6元， ...

月16日公开开庭合某进行了审理，原告推选的上述五名代表人及委托代理人张X、刘XX和被告的委托代理人杨XX、高XX到庭参加诉讼。2011年9月26日因原告 日向原告收取了费用10752元，被告向原告代收了2234元，多收费用2839元。庭审质证时，被告无异议，提出是根据补充协议第某收取的费用；但不能达到 ...

原审原告、反诉被告)北京中清科工程管理技术研究院。 法定代表人许某，院长。 委托代理人张甲，北京市常鸿律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、反诉原告)中国未来研究会 在二审审理期间向本院提交1份证据，课程合作补充协议，证明该补充协议已明确约定中清科研究院有权代收学员学费，不存在违约行为。未来培训中心对 ...

技术公司有买卖关系。(5)技术公司与中广澳公司虽不能提供本笔业务发生时的代理协议；但从合同目的、交易习惯来理解，本案所涉业务应是外贸代理制下的国际货物买卖 行。如果委托某在托某申请书中明确该项托某事项适用（略）的规定，在委托某未指定代收行的情况下，则意味着托某有权按照（略）的规定自行选择一家银行作为 ...

案件的审判，并于2012年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘XX，被告的委托代理人高XX到庭参加了诉讼。2011年11月28日因案件的处理 ，被告向原告收取代收费1812元，向原告代收了1812元、多收费用3868元。庭审质证时，被告无异议，提出是根据补充协议第某收取的费用；但不能达到 ...

对案件的审判，并于2012年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘XX，被告的委托代理人高XX到庭参加了诉讼。2011年11月28日因案件的处理需要 某告收取了费用11121元，被告向某告代收了838元，多收费用3427元。庭审质证时，被告无异议，提出是根据补充协议第某收取的费用；但不能达到 ...