协议后，马某芝的同胞哥哥马某乙却主张其对这片宅基地享有所有权，马某芝无权处分该片宅基地，并出示了两份《协议书》，第一份《协议》显示2005年3月15日马某芝 收到张红伟的石头款500元，把收条的落款时间写到了马某芝与张红伟达成买卖石头协议的当天的事实。 本院认为，首先原告马某甲之父马某乙与张红伟之间有 ...

现已审理终结。 被告泌阳县人民政府依据第三人肖某某的土地登记申请书，土地使用权转让协议书，王某乡人民政府土地使用证等材料，于2007年8月21日为肖某某颁发 X号行政判决书撤销。 经审理查明，2003年王某乡人民政府扩建街道时占用原告宅基地的一部分，并根据泌政土（2005）X号文件《关于王某乡集镇建设 ...

称赵某珉发现原土地使用证丢失，在报纸公告作废，后又补办新证书。证明宅基地使用权归赵某珉。 对上述证据质证后，原告对证据5中的土地使用证无异议 某珉”的签字进行鉴定，经鉴定：不能确定2003年5月18日《房产转让协议书》上的“赵某珉”签名与盖有“中国共产党新乡地区直属机关委员会”印章的样本中1985年9 ...

所有权证。根据房地不可分的原则，宅基地亦应分别归二被告所有。至于原告提供的其三人与被告刘某甲对争议房享有共有权的协议书，因被告仅是该争议房屋 是错误的。二、原审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，确认被上诉人之间房屋买卖、房屋赠与协议无效，确认上诉人对争议房屋享有共有权。被上诉人承担诉讼费。 本院 ...

组及董XX提供的土地使用证、县政府提供的土地登记册、董XX提供的协议书、现金单据、农村居民宅基地用地许可证、房权证等证据予以佐证。 一审法院认为，关于本案 月1日在未取得政府有关部门的土地批文、擅自与被上诉人XX村韩XX签订土地买卖转让协议，其行为违背了1987年1月1日起施行的《中华人民共和国土地 ...

到黄虎村X组落户，是经村组同意，以家庭承包形式已取得争议土地承包经营权、宅基地使用权，对其真实性、合法性与本案的关联性予以认定。(二)被告刘某乙所举证据1， ，对其真实性、关联性予以认定；(三)被告刘某丙所举证据1，原告对该卖房协议书的真实性、合法性有异议，故不予认定；证据2、3，证明刘某合卖房是事实 ...

1992年12月21日，原告李某乙与原土地使用者艾尊荣签订了《私有房屋买卖契约》。1995年3月17日原常宁县人民政府、常宁县国土管理局为李某乙颁发 下列证据：证据一、三南路宜阳镇X路扩宽工程房屋拆迁协议书两份，以证明诉争的82.7平方米宅基地不在房屋拆迁征用范围，拆迁就地安置未减少土地使用面积；证据 ...

而非该集体经济组织成员，依法不享有取得该集体组织土地使用权的法定资格。4、该房屋买卖协议不违反法律、行政法规的强制性规定。就现行的法律、行政法规而言，没有一部是 被告陈某己签订的一份协议书，该协议也违反了国家法律规定；3、王某丁乡村委会证明一份，以此证明原告王某丁名下的土地宅基地使用证由被告李某交给了 ...

原告应予赔偿，据此提出反诉。 一审法院认为，原、被告于2010年10月13日签订的协议书，内容是买卖集体所有的土地，依照法律的规定，集体所有的土地不能买卖， 上诉人的诉讼请求是错误的；3、被上诉人是知道或应当知道城镇X村购买宅基地建房是违反法律规定的，被上诉人在购买土地过程中存在严重过错，对造成上诉人 ...

公司购买；2010年7月28日，父亲覃某珍与邓洪伟签订《土地转让合同协议书》，购买邓洪伟使用的面积为541.61平方米的土地使用权，并办理了宾国用 三间宽度为7.8025米，覃某X取第四间宽度为10.5225米，上述四块宅基地以北面公路南北垂直分割，具体面积以办理土地使用证时的丈量结果为准；3、本案诉 ...