争议商标的注册和使用，足以导致相关公众的误认，误以为是我公司的产品。综上，商标评审委员会的第X号裁定是正确的，请求法院维持商标评审委员会第X号裁定 公司经历行政评审、法院一审和上诉审三重程序，没有提交上述证据，现在才提交上述证据，早已超过应有的举证期限，严重违反法定程序，不应予以考虑。其二、上述证据均 ...

即采用的是原告专利申请日之前的已有技术。所以我公司不构成侵犯原告专利权。另外，原告指控侵权的产品是一台成套的电子多臂产品的一个部件——转臂，原告不能 机械厂不能以其前几年的图纸证明其现在制造的“x”产品没有侵权，原告指控常熟纺织机械厂侵权是根据原告经公证购买的这一件产品提出的。 本院主持原告及常熟纺织 ...

即采用的是原告专利申请日之前的已有技术。所以我公司不构成侵犯原告专利权。另外，原告指控侵权的产品是一台成套的电子多臂产品的一个部件——转臂，原告不能 机械厂不能以其前几年的图纸证明其现在制造的“x”产品没有侵权，原告指控常熟纺织机械厂侵权是根据原告经公证购买的这一件产品提出的。 本院主持原告及常熟纺织 ...

认为：本专利权利要求1相对于对比文件1：x号中国台湾新型专利说明书所公开的名称为“高架悬空式之散热构件”技术方案而言，两者技术方案实质完全相同，不具备 号实用新型专利权全部无效。 原告曜越公司不服，起诉称：一、被告专利复审委员会对本专利新颖性的评判错误体现在：1、认定我公司当时明确认可本专利权利要求1 ...

即采用的是原告专利申请日之前的已有技术。所以我公司不构成侵犯原告专利权。另外，原告指控侵权的产品是一台成套的电子多臂产品的一个部件——转臂，原告不能 不能以其前几年的图纸证明其现在制造的“（略）”产品没有侵权，原告指控常熟纺织机械厂侵权是根据原告经公证购买的这一件产品提出的。 本院主持原告及常熟纺织 ...

工地水电、电话使用交费协议书、关于催缴水电费、电话费和房租费的函、关于海南意达房地产开发公司致我公司的函的回复、法人委托书、海南省价格事务所琼价事评字[ 。种子公司与意达公司之间名为合作开发，但体现的内容是种子公司以让出一部分土地使用权为代价，以取得一部分房产，这实际上是土地转让的一种特殊形式。 原、 ...

上一直使用原告的专利号，并在对外宣传中一直称其为专利产品；再次，现在对以前已生产、销售的产品进行鉴定，客观上不具备条件。故原告认为，对被告是否使用原告专利配方 的证明该合资企业的合资款系由唐某甲一人出资的情况证明。对此证据，被告认为，与工商登记中记载的该公司的出资是由唐某甲与唐某东各出资50万元的事实 ...

某乙和吴某某不服原审法院判决，向本院提起上诉称:一、原审法院认定事实不清，具体表现在:1、事发前，住宅小区的三大监控系统未安装完毕，但复瑞公司又不同意 瑞公司设置的X号监视点(靠近沪太路X弄X号)发觉有异常，复瑞公司的一名保安人员即到现场察看，但未发现异常情况。 2001年8月23日，本院以(2001 ...

即采用的是原告专利申请日之前的已有技术。所以我公司不构成侵犯原告专利权。另外，原告指控侵权的产品是一台成套的电子多臂产品的一个部件——转臂，原告不能 不能以其前几年的图纸证明其现在制造的“（略）”产品没有侵权，原告指控常熟纺织机械厂侵权是根据原告经公证购买的这一件产品提出的。 本院主持原告及常熟纺织 ...

答辩称：一、原审认定事实清楚。华世丹公司1995年生产、1997年申报专利的“阿胶钙口服液”与现在所生产的“阿胶钙口服液”在组分、工艺、配方上没有丝毫变化。这已被 成分都是通用名称，而把这两种通用名称结合在一起，成为一种新产品的名称，是华世丹公司的创意，在此之前没有证据显示有这种组合名称。这种组合不是 ...