一項「盜竊」罪，經審訊後被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。 2. 本案案情並不複雜，案發當日控方第一證人（一位超級市場的保安員）於肇事現場 供，醫生報告為辯方證物D9-D11亦有呈堂。 10. 證人作供完畢後，裁判法官跟着分析每個證人的口供及呈堂的證據來作出一個事實的裁斷，裁判法官亦要考慮每 ...

處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 18. 本席有機會細閱所有證供謄本及呈堂證 人並無做出任何行為令他更可疑，或令控方錯誤相信針對上訴人的案情比實際為高(參看案例Tong Cun Lin[2] 及Wong Yiu Wah Ors[3])。法庭行使酌情權時 ...

作出。在上述議題，原審法官十分關注，亦有詳細考慮及分析周志雄的指控及雙方的證據。原審法官裁定申請人的 ，對辯方證人所用嘅標準亦都係一樣”及“你哋睇辯方案情嗰陣時一定要用番同一個水平、同一個標準”。關大律師 嚴重不公。 66.代表答辯人的劉少儀高級檢控官指本案案情簡單，控罪主要建基在申請人向探員所作的招認 ...

級法院第一刑事法庭合議庭 案件在原審法院的編號: 刑事案第 CR1-06-0287-PCC號 一、案情敘述 在澳門檢察院提出公訴下，澳門初級法院第一刑事法庭合議庭審理 定上訴人在同一可減輕其過錯之外在誘因而作出行為，但並未就所犯罪分析是否符合連續犯之要件。 5. 而上訴人認為其犯罪情節完合符合連續犯之 ...

予以认定。但上诉人提交的证据是否能证明其拟证明的对象，由本院结合本案案情予以认定。 一审法院在案件审理过程某，向梧州市海事局调取了以下证据： 1、“ 急流漂向下游，进而碰撞“柳城捞沙135”号船舶和西江大桥后沉没。 全面综合分析当时客观情况，上诉人破堰充水作业是被上诉人船舶损害发生的重要条件，确实增加 ...

：2008年5月28日 判案書 1.本案涉及一宗工傷賠償的案件。 2.根據申請人的案情，他在2006年1月26日受僱於答辯人為油漆工人，日薪500元。當日，他 不實的做法亦令本席懷疑答辯人證供的可信性。 14.基於以上的分析，本席接納申請人的案情較為可信。雖然意外當日原本為農曆假期的首天，可是為了工程 ...

門初級法院第三刑事法庭 案件在原審法院的編號:刑事案第CRX-X-X-PCT號 一、案情敘述 澳門初級法院第三刑事法庭獨任庭於2008年3月28日在第 CRX-X-X 1月27日合議庭裁判書內)。 在本上訴案中，經分析原審裁判書內容和其內所載的既證案情後， 本院認為得完全採納尊敬的助理檢察長在其意見 ...

决定不派代表出庭；被诉人出庭作了口头申述。现将案情、责任分析和仲裁庭的决定分述如下： （一）案情 “普罗托在利托斯”轮根据×××代表船舶所有人 承担一部分该轮停靠哥德堡港所发生的费用。 （三）仲裁庭的决定 根据上述事实和分析，仲裁庭决定如下： （１）申诉人，船舶所有人×××应偿付被诉人，租船人×××一 ...

未出庭；被诉人提出书面答辩并出庭作了口头申述。 现将案情、责任分析和仲裁庭的决定分述如下： （一）案情 船方和租方自一九六七年六月二十七日起连续四 服务而产生的，不应由租方承担。 （三）仲裁庭的决定 根据上述事实和责任分析，仲裁庭决定如下： （１）申诉人关于还船检验费７０，６００日元、船舶修理费１８， ...

。 1999年12月31日，仲裁庭作出书面裁决。 现将本案案情、仲裁庭的意见及裁决分述如下。 一、案情 1992年12月8日，申请人作为乙方，被申请人 合作公司签订拆迁户承担责任。 二、仲裁庭意见 仲裁庭经审理，对本案双方的争议作出分析和判断如下； （一）关于合作合同及修改合同的效力 经查，1992年 ...