，奥运村办事处对此未提交证据予以证明。 科苑公司于2006年5月依据《联营合同书》向北京市朝阳区人民法院起诉，要求洼里乡政府返还其应得拆迁款190万元，又于 《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》关于联营合同中的保底条款应当确认无效的规定，错误支持奥运村办事处收取固定利润（保底分红款）。五、一审 ...

(下称郑铁公司)与海南格林顿国际大酒店(美国)有限公司(下称格林顿公司)签订《房屋买卖合同书》一份，约定格林顿公司购买该米铺村综合楼主楼，签约后，格林顿公司 的房屋，合同亦未履行，况且格林顿公司伪造材料骗取该楼房产证的行为，已被确认无效，所办的产权证亦已被房管部门撤销。因此格林顿公司不是该楼房的所有权 ...

，房产证未办出其有实际损失。要求维持原判。 本院经审理查明：原审法院认定事实清楚，不予确认。 本院认为：上诉人上海加德房地产开发经营公司与被上诉人刘某某签订的《商品房买卖合同书》，因上诉人不具备出售的主体资格，原审法院确认无效正确。原审法院依据有关法律规定对此无效合同作出处理， ...

公司、西林公司与水电十局成都志达混凝土公司(以下简称志达公司)签订了股份转让合同书，将超平公司、西林公司在合资企业中的股份以800万元人民币的价格转让给张 。 五、责任承担。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条关于民事行为被确认无效后，当事人因该行为取得的财产应当返还给受损失的一方的规定，在转代理 ...

卢某、李某、寇某、陈某丙、陈某丁、陈某乙等签订房屋售购合同书，按建筑面积4000元/平方米的价格，拟将石小路X号附X号(建筑面积33.26平方米 到了新峰实业(重庆)有限公司名下，但新峰实业(重庆)有限公司取得该产权的根据《转让式兼并协议》被确认无效后，其与第三人签订的转让该产权的售房合同亦无效，第三 ...

四条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法确认原、被告于2010年3月30日所签订的挖掘机有偿转让合某无效；判决被告返还原告已付的款项x元，并承担 一、原告何某与被告汝城县志达采石场在2010年3月30日签订挖掘机有偿转让合某无效。 二、被告汝城县志达采石场在判决发生法律效力后十日内返还原告何某已付 ...

。同年3月1日，新生信用社与仙桃纺织供销公司签订了《信用社（抵押方式）借款合同书》，主要约定：“借款日期为92年3月1日至92年8月30日， 研）复[1988]X号批复精神，国家机关作为借款合同保证人的，保证条款应确认无效。二、保证条款被确认无效后，如借款人无力归还银行借款，给国家造成经济损失的，作为 ...

还林政策，2003年12月28日，原告和重庆市X区X街道办事处签订退耕还林合同书，约定将自己的承包地退耕还林，当时由办事处统一采购树苗，由社里统一造林 该领款行为也应当视为原告同意被告租赁土地，因此，现原告请求确认《退耕还林土地租赁协议书》无效无事实和法律依据，本院不予支持，同时原告要求被告退还承包地 ...

还林政策，2003年12月28日，原告和重庆市X区X街道办事处签订退耕还林合同书，约定将自己的承包地退耕还林，当时由办事处统一采购树苗，由社里统一造林 该领款行为也应当视为原告同意被告租赁土地，因此，现原告请求确认《退耕还林土地租赁协议书》无效无事实和法律依据，本院不予支持，同时原告要求被告退还承包地 ...

还林政策，2003年12月28日，原告和重庆市X区X街道办事处签订退耕还林合同书，约定将自己的承包地退耕还林，当时由办事处统一采购树苗，由社里统一造林 该领款行为也应当视为原告同意被告租赁土地，因此，现原告请求确认《退耕还林土地租赁协议书》无效无事实和法律依据，本院不予支持，同时原告要求被告退还承包地 ...