中国国际经济贸易仲裁委员会（下称仲裁委员会）根据申请人中国××银行和被申请人××证券有限责任公司于1995年7月24日签订的《回购主协议》中的仲裁条款和 月22日达成的关于解决双方之间源于1995年7月24日交易形成的债务纠纷的协议，并非双方当事人之间签署的贷款合同，对本案逾期利息的计算不应适用申请人 ...

仲裁委员会（现名中国国际经济贸易仲裁委员会）仲裁。现双方对该条款均无异议，仲裁条款约定有效。因此，北京公司与香港公司、山庄公司之间的纠纷不属于人民法院管辖 次董事会决议“出让房子”的决定虽然没有实现，但不能推翻申请人与被申请人之间的协议。被申请人与香港公司之间的事情应另案解决，与申请人无关。被申请人向 ...

被申请人承担。并且，被申请人与申请人没有签订过合资或合作合同，更没有仲裁协议或仲裁条款，所以上海分会对本案无管辖权。 申请人对被申请人的管辖权抗辩进行了 合营公司自1995年起就没有年检，早已名存实亡，从而也导致了申请人预期的经济利益无法实现。根据《中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》第48条第 ...

自理。有关开证的数量、金额等有关事项详见双方签订的IMP×××号合同，该合同为本协议项下不可分割的一部分。在合同执行过程中，若产生争议，双方本着友好协商的原则 法律关系，与本案无关。第一被申请人与第二被申请人有长时间的经济往来，双方也存在其他债权债务纠纷。本案中第一被申请人出具的收条，是不能证明第二被 ...

申请人未能完全履行“贷款合同”，申请人于1998年11月10日将此借款纠纷向中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会提起仲裁。其仲裁请求如下： 1．由第一被 元分期偿还。 第一被申请人已部分履行了上述“贷款合同”及作为其补充的“补充协议”、“8·12协议书”。1996年9月3日支付了人民币（略）元；1996 ...

临时会议记录中，关于筹备阶段开办费所需人民币，董事会一致同意合营三方签署补充协议，投入人民币５００００元，申诉人４０％，被诉人海南公司、ＥＭＵ各３０％。 １９８８年 。会议以后，资金投入没有任何大的进展，华联、工艺、ＥＭＵ三方遂发生纠纷。１９８９年８月２９日，华联以工艺和ＥＭＵ为被诉人向仲裁委员会提起 ...

中国国际经济贸易仲裁委员会（下称仲裁委员会）根据申请人中国××银行和被申请人××证券有限责任公司于1995年7月24日签订的《回购主协议》中的仲裁条款和 月22日达成的关于解决双方之间源于1995年7月24日交易形成的债务纠纷的协议，并非双方当事人之间签署的贷款合同，对本案逾期利息的计算不应适用申请人 ...

遂于1989年2月28日，提出终止合约，对此，被诉人予以确认。合约履行纠纷产生之后，申诉人委托其代理人与买方交涉赔偿事宜，并于1989年7月10 在仲裁申请书中要求： 1.裁决被诉人承担违约责任，赔偿申诉人为履行合约所遭受的经济损失（略）美元； 2.由被诉人支付本案仲裁费用。 申诉人要求的主要事实依据 ...

申请人有权根据合同规定不经通知撤销合同。 (4)对于合同效力、纠纷过程中当事人的行为，应适用中国涉外经济合同法例、《销售公约》、国内外惯例，被申请人根据合同 本案涉及中国公司向美国公司供应纺织品的贸易，二国政府所签订的双边纺织品贸易协议及对纺织品出口到美国各自所作的规定，以及双方在合同中选择适用的国际 ...

提及的××市造纸厂实为习惯提法。第二被申请人承认各方签订的补偿贸易合同及其一系列修改协议，并经××市计经委批准后实施。第二被申请人同时辩称，在实施引进纸机 责任的情形。 （五）第三被申请人可否免除保证责任 《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条规定：保证人如果在主合同 ...