公司无权起诉上诉人，更无权要求上诉人承认董事会决议；原审判决混淆了原告、原告董事会、原告股东、原告董事和被告之间的关系，将一个尚在本案诉讼中有待确认的董事会 已撤销了要求确认董事会决议效力的诉讼请求，只要求返还财产，原审判决正确；由于资产重组协议在签订公司章程形成之前，其内容与公司章程相矛盾，且又未到 ...

法院，在明知合资合同订有明确有效的仲裁条款，股东之间的纠纷应通过仲裁解决的情况下，仍然强行管辖并作出与仲裁裁决截然不同的终审判决的事实一概避而不提。五、一审 曾以科特公司为被申请人，依据《技术转让协议》及《东菱公司章程》中的仲裁协议，就双方之间的纠纷向仲裁委申请仲裁。故本案中三原审原告以科特公司、向阳 ...

所规定的诉讼时效，主要表现在以下四个方面：（略）元借款属于原告与被告协和公司之间的借款关系，应另案处理，并且该借款发生时间为1995年3月28日， 赠予行为，因此，被告宣某某虽未实际出资，由于获得协和公司、协力厂的赠予，从而成为内饰件公司的股东，况且，内饰件公司章程经原、被告四方签字，系各方的真实意思 ...

并非专利实施权侵权纠纷；王某和高某之间的股东协议、公司章程均是股东真实意思的表示，是合法有效的，不存在欺诈，股东间的协议作为合同性质，不存在可撤销之说 均系双方当事人的真实意思表示，且双方对此均予以认可。高某与王某虽没有签订书面合同，但该公司章程的内容具有合同性质。高某依约履行了向新世代公司提供其专利 ...

4月，王某丙、孙某某以金阳县鑫源选矿冶炼厂某名义与云南个旧市沙甸宏兴冶炼厂、云南巧家县农业生产资料公司签订购销合同，并预收货款50余万元。但因金阳县鑫 日，王某丙将金阳县鑫源选矿冶炼厂某公章和营业执照移交给了王某甲。由于股东之间的纠纷不断扩大，2003年7月王某丙、孙某某全权委托生产经营部副经理顾某及 ...

出资数额为40万元，故朱某诉请的特指用于公司注册资金42万元与公司章程约定的40万元，数额不一致。 公司股东以货币出资的，股东应当将其出资足额存入新设立 投资款就是8万元，除此之外各股东之间无任何其它协议，上诉人主张朱某除认缴的注册资金外还另外投资34万元缺乏合同依据，因此剩余的34万元应予返还。三、 ...

发起人名录；4、公司章程；5、验资报告；6、企业法人营业执照。证明原告是1996年1月公司成立时的原始股东。 第二组，1、股份转让协议；2、公司董事会 开经初字第X号民事判决书，认定原告赵某“其是否是活顶尖公司股东，以及其与被告付某宾之间的股权转让问题并非本案审理范围，当事人可另行依法处理”，并判决“ ...

，其理由为宏汇公某系由叶某与案外人朱浩堆投资设立的香港公某，2006年4月联视控股有限公某董事古某协议收购叶某的宏汇公某股权，但之后未支付股权 有限公某古某之间的股权转让款是否支付，也仅仅是双方之间的债权债务关系，并不能改变联视控股有限公某为宏汇公某股东身份和友协公某股东会、宏汇公某董事会决议的效力， ...

原审法院判决,向本院提起上诉称：一、作为恒丰公司的股东,其没有同意胡某某与杜某之间的股权转让,一审对胡某与杜某之股权转让予以确认是错误的;二 ,请求二审法院依法撤销原判决,依法改判。 当事人在二审中的争议焦点为：上诉人丁某与被上诉人杜某之间的股权转让协议是否合法有效。 二审期间各方当事人均未提供新证据 ...

依法撤销原判决,依法改判。 丁某不服原审法院判决,向本院提起上诉称：一、作为恒丰公司的股东,其没有同意胡某某与杜某之间的股权转让,一审判决对胡某某与杜某 中的争议焦点为：一、上诉人胡某某与被上诉人杜某之间的股权转让协议是否合法有效;二、上诉人丁某是否还享有股权转让的优先购买权;三、原审法院判决胡某某于 ...