案外人张瑞元借款本金（略）元，利息6720元,合计（略）元。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 销售合同看，该合同规定了利润分配、市场分配、共同处理行政事务等内容，没有明确对专利实施许可合同内容的变更或解除，也没有涉及（略）.1专利产品的生产 ...

。后华盛公司根据未公证协议及章程于1997年4月24日经工商行政管理部门登记成立。该公司的法定代表人为某某明。华盛公司在公证协议签订后，实际使用了X08 膏的证据。 本院认为，一、1996年12月19日，由许可方王某某与被许可方薛某某签订的专利实施许可合同，因王某某于1998年9月26日取得了建筑装饰 ...

立即停止施工并将设计图纸、“一书两证”提交被告进行审查。此时，原告也因主体工程已封顶而停工。2003年9月4日被告向原告发出《关于对城中商场罗 ，上诉人是规划行政主管人和实施人，在发给被上诉人的建设工程规划许可证中已明确其建设规模是占地82.75平方米，高X层。被上诉人擅自改变规划许可的规定，在上诉 ...

与否而不履行职责。3、上诉人的招标资格是基于政府授权和委托，而不是源于事业登记管理机构核准、许可。二、第三人远方公司主体资格符合法律规定。1、第三 规定的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决结果正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持涧西区 ...

房改房的南檐墙外缘10厘米。 原审认为：（一）、关于原告主体资格问题。2005年8月16日原告张某及其合伙人孙某与光山县国土资源局订立国有土地使用权转让合同 。 原审第三人罗某答辩称，上诉人张某不具备本案的诉讼资格，光山规划局的行政许可行为合法，没有侵犯上诉人的合法权益，请求维持原判，驳回上诉人的上诉 ...

查，你（单位）于2008年5月在郑州市X路西侧、岗坡路南侧实施了未经许可，擅自建设X栋框架结构某品房，建筑面积x.42平方米，属轻微违法 日作出[2010]第X号罚款处罚决定书，当日向长城公司送达。我局的行政处罚行为合法有据。原告不具备诉讼主体资格。起诉书显示，原告请求人民法院撤销我局作出的[2010 ...

乡建设委员会（以下简称武隆县建委）及第三人武隆县人民政府（以下简称武隆县政府）城建行政合同纠纷一案，武隆县人民法院于2011年5月10日报请重庆市第三中级人民法院 让原告暂停项目，后被告又让原告暂时让出场地配合防洪堤、南滨路工程的实施，后原告发现武隆县南城中央广场占用了部分项目用地，改变了原告合法形成 ...

某某的房屋建设行为应视为未得到城市规划行政主管部门许可的违法建设行为，该行为违反了《河南省〈城市规划法〉实施办法》第三十六条之规定，且形成的建筑物 重作。 被上诉人龙亭建设局未提供书面答辩状，庭审中辩称，上诉人不具备一审原告主体资格，处罚决定未侵犯其合法权益，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。 ...

政府的，由区发改部门将建设项目批准文件下达到区旧改工程项目的实施部门作为拆迁人，到市规划、国土部门、拆迁部门依法办理相关审批手续。7、郑州市 郑州市城市规划局(现为郑州市X乡规划局)受理其行政许可申请。2010年1月20日郑州市城市规划局（现郑州市X乡规划局）对本案的规划项目进行批前公示，于2010年 ...

〈土地管理法〉办法》第十一条是行政机关处理土地登记中有关违法情节的程序性条款，不属于实体法条款，实体法的实施适用“不溯及既往”原则，而对于程序性规范 ，可以用该条款进行处理。 另外，申诉人还称被申诉人给申诉人颁发国有土地使用证的行为属于行政许可，应当适用行政处罚法的有关规定，在处理前告知其依法享有的 ...