有限公司”，而当时我司全名为“深圳物耀发展有限公司”。因此，该四张收据失真，不具备法律效力，对此四笔金额我司不予确认。2、92年9月2日400万元；92 亲手签收汇票，但跃恒公司没有提供中农信公司出具的收款收据，也没有提供证据证明该笔款项是否已经被解付，因此对该笔款项不予以确认。原审法院的认定是正确的 ...

凭证说明已支付审计费。据此认定厂方未支付审计费而中止审计有据。④关于材料价格的认定是否经双方认可。证人吴某某、高某某证实，审计所内部规定，对没有发票和市场 是审计工作的内部底稿，是编制审计报告依据，是审计报告的附件，对外不具有法律效力，只有审计报告才是反映审计工作结果的证明文件，故核定书不应是证明文件 ...

称：一、一审法院适用简易程序进行审理是错误的。本案对于服务合同中的义务是否充分履行双方存在重大争议，上诉人经被上诉人指导后污水实际处理量只能够达到原设计量 权威部门出具的，不具备法律效力。在二审中被上诉人提供了湖南省环保厅和监察厅对上诉人污水治理整改后的验收合格摘牌批复，进一步证明了被上诉人所做的工作 ...

年2月1日16：38：58秒，维修状态为“已交付”，维修模式为“上门维修’，是否修复为“已修复”。很明显，实际情况并不是一审法院所说的证据8“仅能证实郭某拨 出具时，没有上诉人的签章，也得不到上诉人的追认，因此并不具备法律效力，不能证明在此期间上诉人与被上诉人存在劳动关系，法院不应予以采纳。原审法院仅 ...

纠纷，而非承揽合同纠纷。１、关于原告游某和与被告尹某甲签订的合同是否具有法律效力的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题 八合同段项目经理部办公室所摄的《劳务工队统计表》内容无异议，因该表可以证明被上诉人尹某甲系被上诉人湖北达卓商砼有限公司的项目委托代理人（计价负责人）， ...

；对巴南区法院（2008）巴民初字第X号民事判决书真实性无异议，但认为判决书是否生效没有证据支持，对执行笔录、协某扣划存款通知书真实性有异议；对重庆市 形成证据锁链，本院对其证明力予以确认。原告提供的重庆市奉节县人民法院（2010）奉法民初字第X号民事判决书为未生效判决，不具备法律效力，本院不予采信。 ...

在原新郑地铁分局劳人科离职人员待遇结算单中的签名对陈某甲是否发生法律效力。关于劳动保护的法律、法规并未规定表见代理的概念，本院认为劳动关系涉及到劳动者一些人身 某丙办理了相关的手续，因陈某丙的行为对陈某甲并不发生法律效力，故原告应提供证据证明陈某甲收到了解除劳动关系的书面通知。在被告无提供其他有效证据 ...

的证据6仅能证明原告在该工程中投入的部分工作量和费用。 原告对被告某建设公司提供的证据有异议，认为证据1、3无证据原件，不具备法律效力，认为委托书 因不具备法人资格，在本案中无法承担责任。关于被告某县建筑公司与被告贺某是否承担责任，本院认为，被告某县建筑公司承包部分高压线塔基工程后又将该工程的部分工程 ...

代被告汪某签订售房协议书及其后襄樊三利达建材(集团)公司实业开发公司所出具的证明可以表明襄樊三利达建材(集团)有限责任公司对被告汪某的无权处分行为予以同意 来时的房产市价向上诉人补足购房款。(二）原审判决中所采纳的主要证据不具备法律效力。原审判决认定，2004年3月10日，被上诉人代上诉人就购买该房屋 ...

宅基地的范围。第二，被上诉人所持有的宅基地使用证不合法，是虚假的，不具备法律效力。请求二审法院撤销一审判决。 被上诉人岳某乙辩称，第一，被上诉人是在 根据双方的诉辩意见，本院确定双方的争议焦点是：上诉人阻止被上诉人垒墙是否构成侵权 本院查明的事实与原审一致。 本院认为，温县人民政府颁发的宅基地使用证 ...