变更为现名称。 2004年6月14日，光大银行花园路支行与马某乙(借款人、抵押人)、泰丰伟业公司（保证人）签订贷款合同，该合同主要内容为：光大银行花园路 的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的强制性规定，故该条款应属无效。贷款合同其他条款系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定， ...

由王某某和泰丰伟业公司承担。 原告光大银行花园路支行向本院提交以下证据予以证明：1、个人贷款合同及抵押清单。2、贷款借据。3、车辆登记信息表。4、 有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的强制性规定，故该条款无效，其他条款系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定， ...

本院根据上述认证查明:2003年12月4日，中国光大银行北京花园路支行与张某某(借款人、抵押人)、亚飞公司（保证人）签订贷款合同，该合同主要内容为：光大银行 ，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的强制性规定，故该条款应属无效。贷款合同其他条款系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定 ...

、诉讼费用由张某某、亚飞公司承担。 原告光大银行花园路支行向本院提交以下证据予以证明：1、贷款合同及抵押清单；2、贷款借据；3、车辆登记信息表；4、还款 物的担保的条款，违反了《中华人民共和国担保法》有关的强制性规定，该条款应属无效。贷款合同其他条款未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。依前述合同的 ...

、诉讼费用由徐某某、亚飞公司承担。 原告光大银行花园路支行向本院提交以下证据予以证明：1、贷款合同及抵押清单；2、贷款借据；3、车辆登记信息表；4、还款 物的担保的条款，违反了《中华人民共和国担保法》有关的强制性规定，该条款应属无效。贷款合同其他条款未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。依前述合同的 ...

的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的强制性规定，故该条款应属无效。贷款合同其他条款系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定， 及法律的规定，本院予以支持。 因本案涉案车辆未能办理抵押登记手续，光大银行花园路支行与刘某某在贷款合同中关于抵押的约定属于效力未定，对外不能对抗第三人。 ...

许可变更为现名称。 2004年3月22日，光大银行花园路支行与刘某某(借款人、抵押人)、泰丰伟业公司（保证人）签订贷款合同，该合同主要内容为：光大银行花园路 ，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的强制性规定，故该条款应属无效。贷款合同其他条款系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定 ...

2003年8月19日，光大银行花园路支行与刘某某(借款人、抵押人)、亚飞公司（保证人）签订贷款合同，该合同主要内容为：光大银行花园路支行同意向贷款人发放汽车 ，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的强制性规定，故该条款应属无效。贷款合同其他条款系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定 ...

2004年4月22日，光大银行花园路支行与江某某(借款人、抵押人)、亚飞公司（保证人）签订贷款合同，该合同主要内容为：光大银行花园路支行同意向贷款人发放汽车 ，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的强制性规定，故该条款应属无效。贷款合同其他条款系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定 ...

2004年6月14日，光大银行花园路支行与金某某(借款人、抵押人)、中天公司（保证人）签订贷款合同，该合同主要内容为：光大银行花园路支行同意向贷款人发放汽车 ，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的强制性规定，故该条款应属无效。贷款合同其他条款系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定 ...