标签与饮料厂的珠江牌“冰牛奶”装潢标签对比图六份，以此证明二者间存在区别；证据六，食品公司系列产品实物，以此证明其与饮料厂的产品不会造成混淆，不会 据不足，应予驳回；对于饮料厂的瓶贴已获得外观设计专利权的问题，由于饮料厂选择的是不正当竞争起诉，食品公司是否侵犯其外观设计专利权非属本案审理范围，本院不作 ...

商标局，并且一直使用至今。关于案外人鹤山市东古调味食品有限公司与广合公司的诉讼问题，上海法院已经判决鹤山市东古调味食品有限公司败诉。因此，广合公司的特有装潢应当依法 的事由，而且广合公司因天城公司的侵权所受到的商誉损害等，又是客观存在的，故天城公司仍应承担侵权赔偿责任。因本案权利主张人广合公司没有提供 ...

海南省海口市中级人民法院 民事判决书 (2000)海中法民终字第X号 上诉人(原审被告)海口市食品有限公司，住所海口市疏港大道X号。 法定代表人范某某，董事长。 委托代理人梁某某 ，应受法律保护。在协议履行过程中，邢某乙经营的饭菜存在品种少、质量差等问题，上诉人也没有保证每天有320人到邢某乙承租的 ...

某戊、陈某某等人制作的12份反映上述消费者食用原告生产的无糖月饼后存在腹泻、腹胀情况的食物中毒调查个案记录； 3．由原告提交卫生监督部门的关于该 防止食物中毒危害扩大，被告按照《食品卫生法》的有关规定，作出的通报行为符合法定职权和程序。至于通报中反映的部分控制措施失实问题，并不影响通报行为的整体合法性 ...

共和国法律作为解决本案争议的准据法。 本案中，王某某、孙某某与朴某某之间存在加工合同法律关系，所签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。王某某、 将其约定为付款条件，且上诉人朴某某也未就上述问题提出诉讼请求，本院对此不予处理。 第三、昆扬水产食品公司的担保责任。因本案定做合同合法有效，担保合同也 ...

(1)关于双方当事人签订的联营协议的第三条是否保底条款应为无效的问题。上诉人食品公司认为其与被上诉人薛某某签订的是协作型联营，第三条款是双方当事人 、及销售情况均由薛某某掌握，上诉人一概不知。既然没有销售总额，一审法院认定存在亏损是没有依据的。上诉人对此没有提供相应的证据佐证。 本院认为，上诉人食品 ...

销售鲜冻分割肉的企业，被告销售的肉食品属于某29类商品，不存在侵害原告权利的问题。被告的行为是合法的，应依法驳回原告的诉讼请求。 原告 著名商标”；2001年获得“香港国际专利技术金牌奖”；2002年、2004年被山东省食品工业协会认定为“山东省白酒行业十大品牌”；2003年被中国市场研究中心评价为“ ...

药监局关于违法所得的答复、《食品卫生法》、《食品卫生行政处罚办法》等诸多规定。根据《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第二十六之规定， 信臻公司购买医疗器械的发票及合格证与注册证不一致等证据，就足以证明了上诉人存在使用无注册证和合格证的产品行为。被上诉人提交的听证笔录(证据十四)的第12－ ...

1、原告企业简介。 2、原告营业执照。 3、原告组织机构代码证。 4、原告食品卫生许可证。 5、原告税务登记证(国税)。 6、原告税务登记证(地税)。 7、原告法定 商业性使用所造成的损害在实质上不同于通常的混淆所造成的损害，即使不存在任何形式的混淆，该商标的潜能也会因为被告的商业性使用而被削弱、淡化 ...

本案各方当事人在二审中的争议焦点为：一、老作坊酒厂、昌盛公司是否存在侵犯萧山五粮液、宜宾五粮液“作坊”商标权的行为。二、老作坊酒厂、昌盛公司是否 一审法院提交了宜宾市政府《关于第一批市级文物保护单位命名的通知》、中国食品工业协会中食协[2003]X号文件、以及无锡市工商行政管理局崇安分局的处罚决定书、 ...