也没有举示任何合法有效的证据证明其向某某公司主张过债权，故杨某的起诉已经超过了诉讼时效；杨某主张的律师费用并不是一定发生的费用，也不是杨某基于本诉而 栏有泫字建材经营部盖章及杨某本人签字，需方栏加盖某某公司（原重庆旭庆房地产开发有限公司）合同专用章并有彭光海、龚世霖的签字。 上述合同签订当日，杨某与彭 ...

、提交的“过磅单”签字人“王XX、王XX”等均非被告员工，其民事行为应由其本人承担，原告也没有证据证明宋XX、王XX、王XX为被告工作人员或授权代理人， 亦未经被告授权，该两份合同不能证明双方存在买卖合同关系。2、原告出具的收据未加盖任何印章，收据上签字为“王XX”之人不是被告公司工作人员或委托代理人 ...

。证明原告提供的2009年6月27日“个人业务凭证”上的皮＊＊的签名不是其本人所签的事实。 第三人皮＊＊陈述称：第三人与被告虽然都是攸县人，但 了《个人借款/担保合某》，系双方真实意思表示，双方借贷担保合某关系依法成立有效。但原告是否按合某约定依法向两被告发放了42万元人民币贷款呢从原、被告提供的证据 ...

。2007年8月14日，冉某与张某乙签订房屋抵押协议，该协议载明：“兹有本人（张某乙，以下简称甲方，）原向冉某同志（以下简称乙方）借款，根据现本人 与冉某于2007年8月31日所签订协议的性质是房屋买卖还是房屋抵押；2、张某乙未经李某同意而处分夫妻共同财产的行为是否有效。 关于张某乙与冉某于2007年 ...

判令王XX承担法律责任。一审诉讼中，王XX申请对房屋买卖合同、借款合同、抵押合同上“王XX”签字的真实性进行鉴定。经原审法院释明，洛阳XX行拒绝鉴定，且 合法有效的，由王XX本人提供。本案焦点不是鉴定问题，而是是否构成诈骗问题。二、上诉人持有的本案房屋买卖资料都是合法有效的，王XX仅就不良记录提起诉讼 ...

的鉴定结论认定登峰公司与唐某之间存在委托关系是客观真实的，唐某代表登峰公司与黄某签订的买卖合同的相关义务依法应由登峰公司履行。综上所述，一审判决 》”提出的异议不能成立。 综上分析，一审查明的事实确实无误，本院予以认定。 当事人争议的焦点是：本案上诉人登峰公司与一审被告唐某之间是否存在委托代理合同关系 ...

收条，在该收条中反映收到房屋定金x元。经原告本人当庭确认，此x元是房款而非定金。被告主张双方签订买卖合同时，被告方并未取得房产证，双方签订的合同应 不能构成欺诈。原告与居间人的工作人员是否存在亲属关系，亦不影响本案中买卖合同的成立，故被告要求确认原、被告双方签订的买卖合同无效的主张，本院不予支持。依照 ...

某的行为系职务行为，为查清是否存在真实供货和欠某事实，晨龙顺鑫公司应为诉讼主体。晨龙顺鑫公司法定代表人杨某在该案谈话笔录上签字认可段二旦系晨龙顺 判决认定：六必居公司与晨龙顺鑫公司之间存在的事实上的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，双方当事人均应当履行合同义务。六必居公司 ...

二被告向原告赊购饲料等商品，是买卖合同设立时的自愿一致约定，双方当事人的意思表示真实，没有违反法律、法规的强制性规定，双方的买卖行为合法有效。二被告曾经系夫妻关系 ，由于蓝某某没有参加庭审，对签“蓝某某”字样的单据是否属于蓝某某本某的签字不能确定，而陈某也没有提交相关的证据予以证实，故本某不予采纳；对 ...

，拖延案件审理。 根据双方当事人上诉及答辩情况并征询双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点是：云阳公司是否欠付鑫联公司货款，数额多少 除与原审法院查明的事实 本院多次调解，双方最终未能达成一致。 本院认为，双方先后签订的六份焦炭买卖合同合法有效且已履行，双方对此均不持异议，应为本案清理双方权利义务的法律 ...