三、针对争议问题3，被告举出如下证据材料： 11、国知局出具的“外观设计专利公报”和“主视图”各1份。 12、同证据材料4、5、6。 庭审中，被告 和独占实施某，被告应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，由于原告仅举出了为 ...

本案后，依法组成合议庭，于2007年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人专利复审委员会的委托代理人钟某、徐某某，被上诉人中粮酒业有限公司的委托代理人章辉， 权利冲突的无效请求理由提起诉讼，并在本案一审庭审过程中对此事实明确予以认可。 上述事实有本专利公报、第X号审查决定书、第（略）.X号外观设计专利 ...

，使管道可以在其温度变化时自由伸缩。 2005年5月24日莱芜钢铁公司请求专利复审委员会宣告该专利权无效，认为权利要求1-11不具有创造性；权利要求1、3、 权利冲突的无效请求理由提起诉讼，并在本案一审庭审过程中对此事实明确予以认可。 上述事实有本专利公报、第X号审查决定书、第（略）.X号外观设计专利 ...

染色机(J)”、“染色机(K)”、“染色机(L)”、“染色机(M)”、“染色机(N)”的外观设计专利由科万公司于2002年8月6日向中华人民共和国国家知识产权局提出申请， 号、（略）.X号、（略）.X号、（略）.X号外观设计专利公报，科万公司提交的书面声明，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，专利法 ...

被告做出第X号决定，认为: 林某甲提交的对比文件为（略）.X号外观设计专利公报（简称对比文件），该对比文件的授权公告日为2000年4月12日，其 一个视图上也都存在差别，因此两者属于不同的外观设计，不会使消费者产生误认。专利复审委员会认为本案专利权的授予符合专利法第二十三条的规定是正确的。 综上，原告 ...

个争议的问题，原审法院认为，外观设计专利权的保 护范围以表示在专利公报图片的外观设计专利产品为准，因此，判断本案被控侵权产品是否构成侵权，应当以此为 以被告生产销售侵权产品的获利数额来确定其他赔偿数额。 本院认为：本案属于外观设计专利侵权纠纷。上诉人仇某某在二审中撤回上诉，该撤诉行为符合法律规定，本院 ...

通知书，专利权人由郭兆龙变更为广东今日集团有限公司。并在第15卷X号专利公报上予以公告。2001年4月25日，在第17卷X号实用新型专利公报 审理中明确对比文件1单独影响权利要求1的新颖性和创造性，由于小家伙公司在针对本案专利的前次无效宣告请求中已经使用过对比文件1作为影响权利要求1新颖性和创造性的 ...

，董事长。 委托代理人孙卫东，山东畅达律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某甲， “支架与调节杆之间安装调节弹簧”。 2、（略）.X号实用新型专利说明书及实用新型专利公报第12卷第X号。该证据公开了一种播种施肥耧，公告 ...

款的规定，提交的证据有： 附件1：委托代理人的委托书； 附件2：外观设计专利公报； 附件3：郭某弟集团的简介； 附件4：刊登在《展览会刊》 中级人民法院(2002)一中行初字第X号行政判决； 二、撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 一、二审案件受理费各一千 ...

另查：2003年4月23日出版的国家知识产权局外观设计专利公报中，补登了本专利的仰视图和俯视图。 专利复审委员会于2003年5月14日作出第X号决定 证明的事实不予涉及。根据当事人的诉辩主张，本案各方当事人争议的主要焦点为本专利是否不符合专利法第二十三条及专利法实施细则第二条第三款的规定。 专利法实施 ...