条的规定，权利要求1—3、5—10不具有创造性，专利复审委员会据此宣告本专利权全部无效。 以上事实，有本专利说明书、第X号决定、对比文件1—4、 某关于本专利权利要求1具有创造性的上诉主张没有事实依据，本院予以驳回。 二、专利权人对本专利权利要求4的修改是否超范围。 专利法第三十三条规定，申请人可以对 ...

，代为我方申请专利的徐枫燕并未收到证据1和口头审理通知书，证据1应属无效证据。专利复审委员会、丹东电力设备厂服从原审判决。 经审理查明：2000年1月 年9月26日，丹东锦龙电器有限公司和丹东电力设备厂分别请求专利复审委员会宣告该专利权无效。丹东电力设备厂共提交了7份证据，其中证据5为印刷于1997年 ...

”操作的目的作用与本专利中的两级破碎不同，不具备可比性。第X号无效决定认定事实不清，适用法律错误。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法 ；（二）专利复审委员会重新就第x.X号名称为“一种钢砂生产方法”的发明专利权作出无效宣告请求审查决定。 福建多棱钢业公司、专利复审委员会、联捷铸钢厂 ...

北京市第一中级人民法院认定，严某某是x.X号“电熨斗（KB－2288）”外观设计专利的专利权人。2004年5月24日，菲利浦公司以本案专利不符合专利法第二十三 设计属于相近似的外观设计，因此，不符合专利法第二十三条的规定，本案专利权应当被宣告无效。 综上，严某某关于本案专利与附件2相比既不相同也不相近 ...

下，被告的上述作法显然违反了《审查指南》的相关规定，剥夺了原告在无效程序中全面陈述意见的权利。因此，原告关于被告违反听证原则的主张成立，本院 产权局专利复审委员会重新就第x.X号“乳液泵防进水机构”的实用新型专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担 ...

住（略）。 上诉人临沂市河东区先行机械刀片厂（简称先行机械刀片厂）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2004）一中行初字第X号行政 审查决定；二、专利复审委员会重新就第x.X号“一种刨刀”的实用新型专利权作出无效宣告请求审查决定。 先行机械刀片厂不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销 ...

专利申请于1991年12月11日被授权公告，专利权人是有机化学研究所及药物研究所。针对隆海公司提出的无效宣告请求，专利复审委员会于2003年6月23日 审定公告日为1991年12月11日，故应适用原中华人民共和国专利局授予涉案专利权时所依据的1984年3月12日通过的《中华人民共和国专利法》审理本案。 ...

专利申请于1991年12月11日被授权公告，专利权人是有机化学研究所及药物研究所。针对隆海公司提出的无效宣告请求，专利复审委员会于2003年6月23日 审定公告日为1991年12月11日，故应适用原中华人民共和国专利局授予涉案专利权时所依据的1984年3月12日通过的《中华人民共和国专利法》审理本案。 ...

外，针对李某某、张某某的起诉辩称：对于先行机械刀片厂在口头审理时增加的无效理由因不需要新的证据支持，故应当予以接受。专利复审委员会对本专利是否符合专利法第二 李某某、张某某而言，如不准许其提交该证据，则会使其丧失对专利权被专利复审委员会宣告无效的结果进行救济的机会，故对这两份证据可以作为本案证据使用。 ...

7月15日，专利复审委员会依据专利法第二十三条作出第X号决定，宣告x.X号外观设计专利权全部无效。 沈某甲不服第X号决定，在法定期限内向本院提起诉讼。沈 经审理查明： 本案涉及2000年2月2日国家知识产权局授权公告的x.X号外观设计专利权，其名称是“晾衣架顶座（B）”，申请日是1999年5月13日， ...