已披露。至于寰岛实业的担保责任，依法是成立的，因为产权转让合同附件二对担保条款的约定是产权转让合同的一部分，与借款合同签订时间不一致是法律允许的， 一致，而且“产权转让合同附件二与本协议同时签订生效”，“同时”实际上是履行不能，且已被寰岛实业的实际行为所废除。关于寰岛实业的担保债权是否应扣除拨改贷资金 ...

其法律冲突问题应准用我国内地涉外法律的相关规定。 1、管辖权问题。本案是原告依借款担保合同关系向两被告提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十 无效的理由不成立，本院不予支持。 关于《担保函》的效力问题。该保函上加盖有被告鹿寨工行的公章，相关内容被告鹿寨工行亦以“我行”进行表述，因此可以证明出具 ...

第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告沈阳荣中房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告中国东方资产管理 房地产置业担某有限责任公司与中国建设银行沈阳城建开发专业支行签订的《个人住房贷款保证合同》是否有效的问题。《中华人民共和国担某法》第五条规定：担某 ...

第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告沈阳荣中房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告中国东方资产管理 沈阳城建开发专业支行于2000年4月10日与被上诉人佟XX签订的《个人住房贷款借款合同》是否有效的问题。根据《贷款通则》第二十七条：＂贷款人受理贷款 ...

第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告沈阳荣中房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告中国东方资产管理 沈阳城建开发专业支行于2000年4月10日与被上诉人佟XX签订的《个人住房贷款借款合同》是否有效的问题。根据《贷款通则》第二十七条：＂贷款人受理贷款 ...

未违反合同法第五十二条规定情形，该合同就应当具有法律效力。现任某以该合同与公司之前与他人签订的合同不一致，因而认为该合同存在欺诈而认为该合同无效的 过高，原判正确。请求维持原判。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，一、关于一审法院是否有管辖权的问题。经查，在一审时任某未提出管辖异议 ...

：2007年1月24日。 一审法院经审理认为：一、关于蒙某某与邮政储蓄南宁分行之间是否存在担保合同关系的问题。在庭审中，蒙某某认为邮政储蓄南宁分行提供的《小额 连带保证责任，于法有据。四、肖某甲上诉称，即使本案担保合同有效，其作为保证人之一也仅承担借款人未偿债务一半的连带担保责任，有违法律规定。根据《 ...

被告零某是否构成表见代理２、原告是否已经追认抵押行为3、原告与被告横县信用社签订的《抵押担保借款合某》是否有效4、本案是否已过诉讼时效 经开庭质证，被告零 合某联社的经济损失x.2元。现该判决书已经发生法律效力。 本院认为，合某是以当事人的意思表示为基础，根据《中华人民共和国合某法》第四十八条规定：“ ...

公司业务员）的证言证明，其不清楚仙桃恒迪公司与武汉豪强公司是否有业务往来。 25、被告人陈某甲的供述证明，2004年4月，香港恒迪公司出资1000万元、高源 ，即自2007年6月9日起至2019年6月8日止。罚金自判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳）。 本判决为终审判决。 审判长陶雄平 审判员王秀 ...

字第X号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：无锡顺启公司、周某某结欠汉商公司货款人民币x.59元，该款于2008年10月底之前归还x元、11月底 组织的法定代表人、负责人超越代理权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。在本案审理过程中，周某某作为顺启洛阳公司 ...