裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：双方合同中约定有仲裁条款，本案人民法院无管辖权；另，双方所签合同为加工承揽合同，加工行为地合同履行地 ，本案合同履行地为被上诉人住所地。新乡市牧野区人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

请求，明显违反法定程某；二、本案纠纷应按相关协议的约定进行仲裁，法院对本案没有管辖权；三、本案采用公告送达损害了被告权某，违反法律规定。 原告为 （包括本案诉讼请求第某项所述的结算款584.74万元在内）。然而，北京仲裁委员会在裁决书中认某，584.74万元部分超出了仲裁案合同的范围，不属于仲裁案范围 ...

交房的违约金。上诉人永州广利来房地产公司提出本案双方约定了仲裁条款，法院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，本案双方 无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条第二审 ...

《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理”的规定，华电公司对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国 共和国仲裁法＞几个问题的通知》 一、《仲裁法》施行前当事人依法订立的仲裁协议继续有效。有关当事人向人民法院起诉的，人民法院不予受理，应当告知其向依照 ...

原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”，保险单合同争议解决方式为“提交株洲仲裁委员会处理”。2006年9月25日，原告从龙佑仔处购买该车，办理了 对车辆损失的认定是否合理。 （一）关于一审法院是否有管辖权的问题 本案颜某某起诉时并未声明有仲裁协议，一审法院受理后，上诉人大地财保株洲支公司在开庭 ...

明磊，被申请人美国x国际有限公司委托代理人王曙、陈良俊应本院通知参加询问，长沙仲裁委员会仲裁员郝炜宏列席本次询问。本案现已审理终结。 申请人新冶公司称：我司与 中的英文“x”一词包括国家、地区、乡村三种含义，依该条款，长沙仲裁委员会对本案有管辖权，其受理和裁决本案是合法的。 经审理查明：新冶公司与美国 ...

法院的裁定不服，向本院提起上诉称：1、新蒲公司未按照法律规定的时间提出管辖权异议，不符合异议成立的条件。新蒲公司在收到起诉状副本之后就知道双方约定有产生 才提出管辖权异议。2、新蒲公司参加庭审的行为应视为放弃仲裁，认可法院的管辖权。综上，一审法院已经开庭审理此案，新蒲公司未按照法律规定在开庭前向法院 ...

。因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地法院管辖，故西安中院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第一款之规定，裁定： 的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。…”。故西安市中级人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人认为本案应由仲裁委仲裁及本案应由被告住所地法院管辖之理由，与事实不符， ...

元；以上损失原告已进行了理赔。关于被告及第三人在庭审中提出该案应先行仲裁裁决，法院不应受理的抗辩和陈述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事 的仲裁委员会，该约定不明，故永安财险驻马店支公司上诉称本案应先行仲裁，法院无管辖权的理由亦不足，不予支持。综上，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。 ...

其所持有的陕西长通投资开发有限公司股权(价值2768.26万元)变更至原告名下。原审被告长通公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其与原告大唐公司签订的合同中明确约定合同纠纷由西安仲裁委员会仲裁,大唐公司就该合同直接向法院起诉是错误的，请求人民法院依法 ...