侵权。4、本案讼争图片已于2004年3月底从网站撤下，原告诉讼请求无法律依据。原告与广州市万象广告设计有限公司的合同标的很小，原告要求3万元的赔偿 当事人精神权利受到损害的救济方式。本案被告侵权行为严重程度尚未达到需在公开媒体消除影响并公开发表道歉声明的程度，故对原告该两诉讼请求，本院不予支持。原告的 ...

车窗无意识夹伤黎某某外孙女的手；拉窗人陶景莲已及时向黎某某母女俩道歉并表示承担一切责任；黎某某母女俩不接受拉窗人陶景莲的道歉和 到期不履行赔偿责任时，上诉人公交集团公司应承担其赔偿责任。被上诉人黎某某提出公开赔礼道歉的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，原判决认定事实清楚，但对本案责任承担 ...

媒体上对上诉人公开道歉；4、由被上诉人赔偿上诉人损害人民币（略）元。 被上诉人天禹鉴定中心答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院 被上诉人所作的该司法鉴定报告书内容严重失实侵犯其名誉权的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，本院依法不予支持 ...

原告所享有的署名权、复制权、发行权，并判决山东友谊出版社停止侵权行为、公开向原告赔礼道歉并赔偿原告张某甲经济损失及为诉讼支出的合理费用33,000元人民币 事实，就构成了侵权。因此，被告该抗辩理由不能成立。 关于被告提出原告没有法律依据起诉被告沈阳日报社，即使本案中原告的权益受到了侵害，也应由山东友谊 ...

判令被告：1、立即停止侵权行为；2、在互联网上就其侵权行为向原告公开赔礼道歉，消除影响，道歉声明刊登时间为连续一周；3、共同赔偿原告20万元；4、承担原告为本案 综上，搜狐方和新浪方相互对对方侵犯著作权及不正当竞争的指控，因没有事实和法律依据，均不能成立，本院对于搜狐方的本诉诉讼请求和新浪方的反诉诉讼 ...

售纸质包裹包装箱的行为，如有此行为，才存在第二个争议焦点，即该行为有否法律依据，是否侵害了原告的合法权利。 原告为证明被告向其强行搭售纸质包裹包装箱 ，本院不予认定。原告要求被告立即停止侵害、公开道歉、退还纸箱款、支付原告因此案而发生的费用等诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国 ...

经济损失500元没有证据，法院不予支持。另外，上诉人白某请求该局公开道歉，没有法律依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 二审法院撤销原审判决第(三)项内容，并判令佛山市南海区城市管理行政执法局公开赔礼道歉，并赔偿经济损失500元。 上诉人佛山市南海区城市管理行政执法局不服原判 ...

反诉人的商誉造成了极坏的影响，并在其炒作过程中使用许多虚假的、法律禁止的用语，比如称反诉人“抄袭的行为是一贯的......”；在法院告诫双方当事人在诉讼 .（略）.net)就其著作权侵权行为向原告北京创联通信网络有限公司公开道歉，时间为24小时，道歉内容须经本院审核。逾期不履行该义务，本院将在有关媒体 ...

向深圳市中级人民法院提起诉讼，请求判令被告深圳罗兰实业有限公司：1、停止侵害，公开道歉；2、赔偿损失（略）元；3、承担本案诉讼费用。 本院认为：本案 消除影响的主张，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定 ...

对原告没有造成损失及不利影响。原告要求我方在省报上公开道歉及赔偿其虚构的经济损失的诉讼请求没有法律依据。(三)原告与我方的讼争案件已由广东省知识产权局以粤 上没有实施侵权行为，主观上没有侵权故意的抗辩主张也不成立，况且，依照法律规定未经专利权人许可实施其专利即构成侵犯专利权。综上所述，被告陈某某、美扬 ...