验收资料未上交保存，所有手续均未完善，也不结算，其责任在于承包方，与发包方无关。四是工程投标合同价为253.1888万元，工程款已付197.317万元， 工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张 ...

承建的工程，原告称建新蓝公司承包了该工程不是事实。本公司也未将工程转包他人，原告将本公司作为被告要求承担连带责任于法无据。其它意见以被告建新蓝 本院不予采信。因中国建设银行股份有限公司江苏省分行关于苏州市X路分区X路土方分包工程中“片石”与“道渣”不是同一物体的说明，既没有提供依据，也没有说明理由，而 ...

单位将其承包的工程再分包。本案中，水务管理所将河道疏浚工程发包给不具备河道疏浚资质的李某某施工，李某某又将承接的全部工程转包给不具备施工资质的夏 人水务管理所辩称，镇政府千河整治领导小组决议制定了土方结算单价，其按照该标准与各工程队结算，夏某某要求审价没有依据，请求驳回上诉，维持原判。 二审审理中，夏 ...

文彩将该工程转包给了张鸿亮，张鸿亮又与张某某签订转包协议，由张某某在该工地上具体负责施工，所以张某某只是该工程的实际施工人，并不是弘业公司的职员， 。 被申请人张某某答辩称：（一）张某某是伏羲山庄项目部的负责人，代表公司与王某某签订《劳务分包合同》并实际履行合同。（二）因王某某干的是弘业公司承建的工程 ...

，上诉人承包给秦某，秦某转包给韦某某，韦某某是该工程的实际承包人。根据秦某与韦某某、覃泽峰签订的《建筑工程分包协议书》第六条：乙方包工 查明的事实属实，本院予以确认。 本案争议焦点： 一、关于上诉人二安公司上诉提出与被上诉人刘某某没有买卖合同关系，不应承担支付责任，被上诉人韦某某应该承担本案货款的给付 ...

鑫昌织造有限公司。 上诉人中交一航局第四工程有限公司（以下简称工程公司）因与被上诉人宜兴市鑫昌织造有限公司（以下简称鑫昌公司）承揽合同纠纷一案，不服宜兴市 负有采购施工材料并结算之义务。至于工程公司实际又将工程转包给沧州城建以及沧州城建是否又再行转包或分包，则属其内部关系，对外未经公示，不具有对抗效力 ...

现已审理终结。 原审法院审理查明，2003年12月29日，发包方西宁特钢公司与总承包方中国冶金建设集团包头钢铁设计研究总院(该企业名称于2008年12月20 的解释》规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担 ...

不具有法人资格，同时工程转包应经过发包人许可，并且分包人应具有相应资质。被告违法分包工程应承担相应责任。被告宏安达公司认为双方协议与本案没有关系，本案 元，定于本判决生效后10内履行完毕； 二、被告中铁十八局集团第一工程有限公司与被告北京宏安达建筑物拆除有限公司对上述第（一）项欠款承担连带清偿责任。 ...

：被告承包辉县市国税局城区分局办公楼的粉刷、上漆等工程后，又转包给了原告，完工后，被告与原告结帐，被告应支付原告x元，但被告支付原告6000元 国税局城区分局办公楼的装修款项全部付清。案经本院调解未果。 本院认为，建设工程分包合同是指工程总承包人、勘察承包人、设计承包人、施工承包人承包建设工程后，经 ...

，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担 原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，被上诉人金洲大岩公司根据双方签订的《 ...