参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，1997年10月6日，五矿国际实业发展公司(下称五矿公司)作为卖方与买方韩国五矿签订5000吨生铁合同。11 认可。五矿公司作为买卖合同的卖方和提拉托运人，享有依据买卖合同关系或海上货物运输合同关系提起诉讼的选择权利；长江公司辩称，五矿公司无诉权及五矿公司 ...

胜达公司确认其系接受德哲公司的委托从事涉案陆路运输事宜，故案件性质应定为与海上货物运输有关的货运代理合同纠纷。 原审又认为，涉案保险单记载的 ，维持原判。 本案二审案件受理费计人民币7,215.76元，由上诉人上海德哲国际货运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长徐川 审判员范倩 代理审判员冯广和 ...

委托代理关系；我们也未与新津公司签订过运输合同，未收取其海运费和托运单据，与新津公司不存在海上货物运输合同关系。我方仅作为永生船务在深圳地区的代理人 。其二，新津公司上诉中提出的一个主要问题是2003年7月4日金阳深圳分公司向其出具的一份《广东省深圳市国际货物运输代理专用发票》。该公司认为该份发票足以 ...

，费用按照人民币每天每立方米0.5元。2008年5月5日，上海瀚城国际货物运输代理有限公司向被告出具费用明细，载明港区堆存费为人民币6,805.40元，提出港区费用 台车中实际只装运3台，被告也只签发了3台车的提单，但提单只是海上货物运输合同的证明，并非是合同本身，故本院确认原、被告双方之间成立5台车 ...

本院对本案争议焦点的意见如下： 关于原、被告之间法律关系认定的问题。本院认为，被告确认涉案货物运输方式系门到门，原、被告签订的国内水路集装箱货物 对原告上海美晨机械设备有限公司的其他诉讼请求不予支持。 如果被告上海合德国际货物运输代理有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国 ...

本院起诉提出管辖权异议。 本院认为，原、被告之间的管辖权纠纷是基于提单引起的海上货物运输合同纠纷。在本案中，若原、被告双方存在仲裁协议或租约中的仲裁 的，当事人不得向人民法院起诉。《中华人民共和国仲裁法》也有类似的规定。现在的问题是，依据何国法律判断该“并入条款”的效力。本院认为，我国有关法律规定的“ ...

起诉提出管辖权异议。 本院认为，原、被告之间的管辖权纠纷是基于提单引起的海上货物运输合同纠纷。在本案中，若原、被告双方存在仲裁协议或租约中的仲裁 中除了含有“租约并入条款”外，其本身并没有其他独立的仲裁条款。双方争议的主要问题是，(1)根据本案提单的“租约并入条款”，有关租船合同的仲裁条款是否可以并入 ...

月11日发给和风公司的送货确认函、和风公司于2008年3月4日开具的国际货物运输代理业专用发票以及明月公司发给和风公司的告知函等证据材料予以证明。双方当事人在 台车中实际只装运3台，和风公司也只签发了3台车的提单，但提单只是海上货物运输合同的证明，并非是合同本身，故法院确认双方之间成立5台车的运输合同 ...

飞深圳办事处和达飞公司不具有在我国境内经营的资格，仍非法在中国境内承揽国际货物运输，且与原告的客户恶意串通，在未收到正本提单的情况下擅自交付货物， 依据，不予支持。 《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款规定：“就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或应当交付货物之 ...

对本案诉讼享有管辖权。 关于法律适用问题，由于各方当事人对于发生争议时适用何种法律未进行协议选择，日本又不是《联合国国际货物销售合同公约》的缔约国，因此， 为买方，因为依照《中华人民共和国海商法》第七十一条规定：“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付 ...