所有人崔某某享有。 综上所述，再审中双方所争议的7000元补偿费，其中所涉土地使用补偿费2400元应归该土地的实际经营者即被告李某甲享有；果树、 的三台地之上，并不在被上诉人出售的房屋前后空地上；根据地上附着物归属于土地所有者的原理，一审法院认定涉及补偿的果树、竹子所有权归被上诉人所有无误。针对上诉人 ...

使用权，有关征地手续由大板桥镇政府征用在玮圣公司名下，土地使用证及有关手续由玮圣公司保管，产权归属玮圣公司，大板桥政府在该合同书上加盖了印章。 予以认可。被告大板桥政府对证据材料1－3的真实性予以认可，但认为《建设金三角工业园区用地合同书》因三甲村出让土地的行为违反法律强制性规定，合同无效；证据4因 ...

年至2008年止。现李某和死亡，该土地的所有权就应当归属村民委员会，被告抢种的是村上的土地，侵犯的是村委会的所有权，与原告没有关系。因此，请求法院 有异议，认为承包期限应到2008年为止。被告李某甲申请对《协议》书中的承包期限进行鉴定，本院委托松原市中级人民法院司法技术辅助办公室进行鉴定，松原市中级 ...

撂荒的土地，白马湖村委会在再次承包给万某丙等三人经营后，即将该土地划属第二组并按此归属给万某丙等三人下达了应完成缴纳税费等任务。万某丙等三 3月被征用时，上报本组人口为158人。该组于2007年10月31日对所收到被征用土地的补偿费进行了一次分配，其分配列表记载，全组有106人按3595元的份额分得了 ...

），确认位于该场面积为３８０５４５８７．７５平方米国有土地使用权归属红岗农场。 原审法院查明：争议地位于澄迈县与屯昌县交界处的尖岭腹地，面积为１０００余亩。 某乙等五位自然人上诉主张争议土地权属，一方面，他们没有提供长期以来合法耕种使用争议土地的事实；另一方面，他们是加乐镇X村民，不能提供已经从（略） ...

的第ＷＪ１４０００９５号《土地证》。理由是：一、上诉人一直是争议地的占有和使用者，其所有权依法应归属于上诉人。１、上诉人在起诉状中强调了争议地的四至 的该《土地权属界线核定书》，尚不能得出清港一经济社对本案颁证土地的权属界线无异议的结论。同时，基于此，不能认定颁证程序合法。其次，关于东郊镇人民政府出具 ...

合作社负担。 清港一经济社上诉称：一、清港一经济社一直是争议地的占有和使用者，其所有权依法应归属于上诉人。二、一审判决对文昌市政府和清港五经济社所举证 的该《土地权属界线核定书》，尚不能得出清港一经济社对本案颁证土地的权属界线无异议的结论。同时，基于此，亦不能认定颁证程序合法。其次，关于东郊镇人民政府 ...

颁发的《土地房产所有证》，但仅凭该证并不能证实争议地所有权应归属芳前石经济社，且在该地的使用沿革发生变化后，芳前石经济社也没有证据证实其一直使用争议地， 驳回上诉，维持原判。 原审第三人史某某述称：一、芳前石经济社没有证据证明其享有争议土地的使用权。本案中，芳前石经济社在原审提出诉讼请求所依据的是一张 ...

中华人民共和国国有土地使用证》（以下简称第０７６４号土地证），将此地的国有土地使用权确认归属第三人朱某某，用途为住宅用地。２００７年第三人朱某某在此地上建设房屋，芳前 所有权证》中记载的＂宅后园＂来主张颁证地的权属，经实地核对，该地与颁证土地的四至根本不相符，颁证地不在持证人吴某英、吴某甲、程英玉的宅 ...

，上诉人与第三人以自己曾某在上述争议地承包经营为由，分别就上述争议土地权属归属问题，申请被上诉人予以处理。据此，被上诉人对上诉人与第三人土地权属争议问题组织了调查。 ，上诉人的村民王某俊、王某乙实地指界证实上诉人和第三人争议土地的四至范围与简示图所标的争议地范围一致），分别向该争议地四邻承包户调查取证 ...