号。 法定代表人姜某某，厂长。 委托代理人吴军，上海市万联律师事务所律师。 原告中国农业银行上海市闵行支行诉被告上海人造板厂借款合同纠纷一案，本院于2002年 偿还。2001年12月31日，农行莘庄支行又与原告签订《贷款债权转让协议书》，将上述债权转让给原告。原告于2002年3月18日向被告发出《债权 ...

转让协议并登报发布公告的行为符合银行不良贷款债权转让的相关规定，对双方当事人及债务人、担保人具有约束力，但对保险人没有约束力。平保南海支公司作为保险人只对被保险人 承担责任的原因。根据民事法律行为规范，在不违反法律规定的情况下，合同的内容由双方约定，当事人对借款人的资信审查是否作约定是当事人自己的事情 ...

与原告信达公司成办签订了“川中行移信金一彭第X号”《债权转让协议》，中国银行彭州支行将上述全部贷款债权转让给原告信达公司成办，并将债权转让事宜 归还全部贷款本息及给付逾期利息，并按合同约定计付复利的责任。中国银行彭州支行与信达公司成办签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律的 ...

》。 8、2006年12月22日，信达公司成办与海立公司签订的《债权转让合同》。 9、2007年2月8日，信达公司成办与海立公司在报上 ，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金某实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期限为自保证合同生效之日 ...

中意的法定代表人岳红军在省建行的催还逾期贷款通知书上签字确认。1999年11月16日，省建行向冀州中意发出债权转让通知，冀州中意在通知回执上加盖了公章， 不予审理。同时驳回中阿公司提出的鉴定申请。 省建行与信达石办签订的债权转让合同合法有效，信达石办具备原告主体资格。自1998年至2004年省建行和信 ...

、2006年6月7日原告张某某、郑某甲与信达公司签订的《债权转让合同》及标的债权文件清单各一份；9、2006年6月7日第三人永联设计 日报》、《佛山日报》上发布了债权转让、债务催收及拍卖公告，根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题 ...

《债权转让协议》约定:省建行将借款人冀州中意截至1999年9月20日贷款债权本金182万美元，表内应收利息（略）．75美元，催收利息（略）．01美元转让给 不予审理。同时驳回中阿公司提出的鉴定申请。 省建行与信达石办签订的债权转让合同合法有效，信达石办具备原告主体资格。自1998年至2004年省建行和 ...

庭审中上诉人已知债权转让的事实。 二审期间，双方当事人对以下事实没有争议，对此，本院予以确认： 1、1995年3月17日，经人民银行石狮支行的委托，原花苑 鸿锋公司(丙方)签订一份专项贷款债权转让协议书，将其对鸿锋公司的债权转移给石狮农行。鸿锋公司和万诚公司未在该合同上签字盖章。 本案的争议焦点为： ...

政策性关闭破产的国有企业。 第二组：1、2007年10月债权收购委托协议；2、2007年10月债权转让合同以及情况说明；3、2007年11月收款收据；4、 催收公告，通知禹王某司、禹灵公司偿还贷款。2007年10月23日，中国信达资产管理公司郑州办事处与许昌市企业发展服务局签订债权转让合同，又将该债权 ...

日，长城公司郑州办事处与中某工商银行河南省分行签订《债权转让合同》，受让本案17笔债权本息，该转让合法有效，长城公司郑州办事处据此成为本案17笔借款新 ，合计x元由长城公司郑州办事处负担。 长城公司郑州办事处上诉称：一、逾期贷款催收通知书以及特快专递详情单等证据能证明其向耐火材料厂主张了权利，引起诉讼 ...