约定被上诉人以东2米归上诉人，但上诉人须出面共同解决被上诉人向东、向南的出路、排水问题。现往东、往南均不是被上诉人的出路X路，被上诉人除此之外2米户路外 涉诉2米户路上的所有障碍物，不得阻拦邓某甲、张某乙及家人由该户路X排水等。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。二审、再审认定事实，责任 ...

－0．57米的下水通道，通道东头被告已用砖垒严，但下部被告留有一通往公共下水道排水入口。被告在其楼房第四层南墙外部架有0．50米×18米的楼板，在 相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止 ...

。 被告王某、沈某辩称，两被告确未通过物业部门和原告就在内天井安装了排水落水管道。多年前被告的污水直接放在内天井里，由于放水有声音会影响他人，故 、被告双方系上下相邻关系。2008年11月被告在装修房屋时未经物业部门同意，将排水管道直接安装在内天井的排水口。为此，原、被告所在物业部门曾于2009年5月 ...

东头宽45cm。 原审法院认为：相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理排水等相邻关系。本案双方南北相邻而居，两家房屋之间有一历史（三十年左右） 王某甲、杨某某的房屋造成损害，王某甲、杨某某无权干涉王某乙向夹道内排水。王某甲、杨某某上诉称王某乙明确表示不向南留滴水，证据不充分，本院 ...

损失的，应当停止侵害，排除妨碍,赔偿损失。”原告主张被告房屋侵占巷道，影响其房屋排水，经法院现场观察，原告家房屋系土木结构平房，被告家为五层砖混结构 因此被上诉人建房并未侵占上诉人的巷道和厕所，没有影响上诉人的通风、采光、排水以及通行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判 ...

元。同年8月14日，大桥项目部将新禹公司在施工过程中租借他人的塑料排水板、编织布等退还给供货商武汉市路桥土工材料有限公司。2005年4月18日，新 及施工用水，计算该项目所发生的费用，符合湖北省定额计价的规定。中铁十八局认为“排水”是进行土石方施工所必须的辅助性工作，不应另计工程款。由于某铁十八局不能 ...

事实原、被告均无争议。祠堂完全拆除后，被告在巷道内挖水沟，改变了原来排水方向，原告要求被告恢复原状，理由正当，依法予以支持。与被告房屋东侧之应拆水泥砖 了其居住环境和日常生活。刘某丙无奈请人清理残留围墙、重新开挖水沟、增设排水涵洞、平整路面、修建围墙，共计花费1956元。原判决驳回刘某丙赔偿损失的诉讼 ...

东西相邻，中间相隔一条水沟，水沟流向自南向北。1986年．原、被告因水沟排水问题发生争执引发斗殴，原告诉至本院，经本院调解，双方达成了调解协议：一、 其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人李某丁曾就相邻排水问题发生争议诉至一审法院，经一审法院主持调解，双方达成了调解协议，为此，一审 ...

不充分，对此主张本院不予支持。关于诉讼时效问题，因上诉人所建围墙对被上诉人房屋排水、采光、通风所造成的妨碍处于持续状态，且虽然2001年上诉人与一审被告塅 的权利并未受到实质侵害。2005年6月上诉人砌围墙后，造成被上诉人房屋的排水、采光、通风受一定影响。被上诉人在多次请有关部门进行调解未果的情况下， ...

颁发给被告青平乡畜牧站（1991）字第X号国有土地使用证范围之内。洗澡间的排水无堵塞，对原告宅基地及房屋无损害事实。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，有 、简某某、向某某的证言在卷，足以认定。 本院认为，本案系一起因相邻排水引发的纠纷，相邻各方应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理，正确处理 ...