被告收到原告房款是1.5万元还是4.5万元；二、原、被告之间的房地产转让协议是否有效；三、被告应否赔偿原告2.5万元银行贷款的利息；四、原告的第一项 相应的责任。”本案原、被告口头签订的房地产转让协议中涉及房屋买卖的部分，自愿、合法并实际交付占有使用，属有效合同；房地产转让协议中涉及土地转让的部分，至 ...

一处（含土地使用证）转让给陈某所有，总房款x元（含太阳能热水器一台）。协议签订时，陈某将房款交付给了谢某某，谢某某同时将房产证、土地使用证等相关证件交给 陈某、谢某某之间的纠纷缘起于谢某某以闫某某之名与陈某签订的房屋买卖《契约》，该契约是否有效直接决定着案件的实体判决，这也是三方争议的主要问题，因此， ...

房屋所有权证分割开来是历史原因造成的，双方当事人之间签订的房屋买卖协议合法有效，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 二审审理过程中，双方当事人没有向 处分属于无权处分，合同应为无效。双方当事人争执的焦点问题为：上诉人是否有权处分买卖合同中的标的物房屋土地使用权根据一、二审查明的事实，该房屋 ...

被告名下。 山城区人民法院一审认为：原被告双方签订的《房屋买卖协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违背相关法律规定，应为有效协议。原被告双方均应按协议 ，本院确定本案的争议焦点是：双方签订协议中的赎回条款是否成立，如果成立，春雷公司是否具备赎回的条件。 二审中，双方均未提交新的证据。 经审查当事人 ...

、2007年2月15日签订的《房屋买卖协议》及《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，并已实际交付使用达7年之久，为有效合同，予以确认。上述 并不过高。渝万房司将本案标的物出售给恒森公司后又抵押给银行，该抵押是否解除涉及抵押权人的利益，不属本案审理范围，因此渝万房司要求追加银行为本案第 ...

均予以了充分的证明。李某某明知成振芳、陆某乙为无权处分人仍与二人签订房屋买卖协议，其行为不能构成善意，故再审申请人李某某与成振芳、陆某乙签订的 协议无效，原审判决认定房屋买卖协议无效于法有据，应予维持。李某某认为其为了解决成振芳、陆某乙生活困难而买屋，该行为为善意因而买卖行为有效的主张没有法律依据， ...

本案，现已审理终结。 x在一审中诉称，x与魏某于2006年2月14日签订房屋买卖合同，约定魏某将位于成都市武侯区X路四段X号X幢X单元X楼X号的 诉讼证据的基本特征，故应作为本案的定案依据。 2、对于魏某向x出售房屋的行为是否有效的问题，本院认为，虽然魏某提供的《公民私房外销国家安全事项审查》办事指南 ...

系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，受法律保护，双方均应按协议履行相应的义务。本案争议的焦点为原告是否有权要求被告解除租赁合同，对此本院认为，该 董某意见。 本院经审理查明：2001年6月20日，富某与董某的继母隋莹签订房屋买卖协议，约定隋莹将大东区X路X巷X号X栋X号房屋一处（ ...

的焦点是：一、被告对讼争房产有否处分权；二、被告在出售讼争房产时是否存在欺诈行为。本案被告是具有开发资质的房地产开发公司，其经营的范围包括房地产开发 人从来没有就办理房产证与被上诉人或第三人签订过任何协议，被上诉人也没有任何有效证据证实这一点。上诉人与第三人签订房屋买卖合同，是因为上诉人与被上诉人签订 ...

，576，715．64美元。由于原告暂时无法确定共有产权人，故双方一直未签订书面的房屋预售合同。房屋竣工前，经被告同意，原告于1996年9月先行对所购的全部 已将房屋实际交付原告，双方的履行行为证明了房屋买卖协议的存在且已实际发生，该房屋买卖行为应为有效，原告要求解除合同的理由不能成立，故对其要求退还 ...