棄。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依行政訴訟法第272條、、民事訴 訟法第492條前段，裁定如主文。 中華民國96年12月27日 最高行政法院第三庭 審判長法官劉鑫楨 法官陳秀美 法官侯東昇 法官劉介中 法官戴見草 以上正本證明與原本無異 中華民國96年12月28日 書記官王史民...

四一八號 抗告人臺灣高等法院檢察署檢察官 受刑人甲○○ 上列抗告人因受刑人違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院中華民 國九十六年七月三十日減刑之裁定（九十六年度聲減字第二二九一號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主文 原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。 理由 按在中華民國九 ...

判決九某六年度臺上字第四七四八號 上訴人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官 被告甲○○ 乙○○○ 上列一人 選任辯護人羅豐胤律師 黃靖閔律師 上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國九某六年五月二十三日第二審判決（九某六年度選上訴字 第七九 ...

減刑及定應執行刑之裁定（九十六年度聲減字第三０一三 號），提起抗告，本院裁定如下： 主文 原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。 理由 本件原裁定以 由原審法院更為適法 之裁定。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。 中華民國九十六年十月二十五日 最高法院刑事第三庭 審判長法官謝家鶴 ...

公司（以下简称“服务公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2008）官民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年8 的原因，且上诉人并未侵犯被上诉人的“经营权”，一审法院判决上诉人承担违约责任于法无据。2005年6月，官渡区公安消防大队出具《重大火灾隐患限期整改通知书》 ...

违法建筑后，经调查核实，于2005年9月10日向原告送达了南执处告[2005]X号接受处理告知书。同年9月21日，被告向原告作出了南执罚 (镇)人民政府审批，经人民政府审批才能申领土地使用证和建筑许可证。因此，原审判决仅凭官窑建设办的审批就认定被上诉人已取得了290平方米建筑物的临时建设工程规划许可是 ...

4,850元，扣除 前繳支付命令裁判費1,000元外，尚應補繳3,850元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不 ，特此裁定。 中華民國97年3月19日 民事庭法官詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 書記官劉碧雯 中華民國97年3月20日...

被告高雄縣政府 代表人乙○○○○ 訴訟代理人丁○○ 丙○○ 上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國96年 9月3日勞訴字第（略）號訴願決定 用而已，雖有原告之授權，得使用部分原告之商標、圖案，但並無原 告之高雄分公司之授權，亦不得使用原告之高雄分公司之名義，吳市 泰豈有可能代替 ...

辦理之廢棄物處理方式一 類與依照「促進民間參與公共建設法」辦理之廢棄物處理方式一類同 屬環保證 申請展延系爭垃圾焚化廠試車日期某前，然因原告於被 告通知終止兩造間系爭契約後，原告對於系爭垃圾焚化廠 章之規定，將功能測試結果與竣工資料彙整為完工報告 提交被告核備，被告於原告通過查核且收到原告所提送之操作許 ...

號 原告甲○○ 被告苗栗縣政府 代表人乙○○ 上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民 國96年9月3日勞訴字第（略）號訴願決定， 5日查獲，該隊於96年5月16日以移署專一字第（略）號函移由被 告處理。案經被告查證屬實，乃依就業服務法第44條及第63條第1項 規定，於96年6月 ...