对比专利时就确定了不同的设计风格，对比专利是原告的前一代产品，板式设计比较呆板，故原告确定了框式设计风格。综上所述,专利复审委员会作出的第X号决定 区别。因此，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法,原告的诉讼理由不能成立,请求驳回原告新世纪公司的诉讼请求,维持该决定。 ...

叠收放时，使车把手与横管相互定位。因此，信隆公司产品与专利技术比较是具体技术特征之间的替换，两者是等同技术。”也就是说，判决书已经明确了信隆公司 维护信隆公司合法财产权益及法律的公正、严肃性。 元大公司答辩称：1、原审判决程序合法。元大公司在原审证据交换期间向原审法院提出证据保全申请，由于深圳海关已对 ...

X号无效决定。 被告专利复审委辨称： 被告所作出的第X号无效决定的审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持第X号无效 8月出版的《建材企业商品手册》第745页，证明对象是石英比重和自然沙比重比较，证明石英不等于沙。 证据7：中国建筑工业出版社X年11月出版的《建筑材料 ...

错了比较对象。基于上述理由，请求法院判决：1、撤销被告作出的第X号决定；2、维持本案专利权有效。 被告专利复审委员会辩称：第X号决定审理程序完全遵照 经过原告及第三人的质证，因此，原告认为被告违反请求原则，超越职权，违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于本案专利与对比文件相比，本案 ...

所要求保护的技术方案是否具备创造性，应该以该专利所要求保护的整体技术方案同现有技术相比较，而不能拿出这一技术方案中的某些技术特征同现有技术比较，所以 及附图、第X号决定及各方当事人的陈述在案佐证。 本院认为：由于专利权人在无效程序中修改了权利要求书，该修改符合专利法及审查指南的相关规定。金属穿孔厂根据 ...

，佳灵公司对JP6C变频器技术成果享有所有权。所委托的鉴定机构主体合格，鉴定程序合法，鉴定意见客观公正，并经庭审质证，应作为本案的定案依据。根据华科 的功能共计22个(详见该报告附件三)。 在软件方面，根据对部分电路与功能进行比较，两家公司的产品的区别在于：(1)主芯片部分引脚用法不一样。(2)根据 ...

专利采用单独对比的方式进行比较，不存在所谓的“最接近的对比文件”，原告对“最接近的对比文件”的理解有误。二、第三人在无效程序中按照所提交的证据逐一 的意见陈述书等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于被告作出第X号决定的程序是否违反法律规定。 《审查指南》是专利法及其实施细则的具体化，是被告依法行政的 ...

侵权鉴定的请示》的复函。 6．特征比较表、横向传动机构部件比较表、横向传动机构连接关系比较表和横向传动机构运动原理比较表。 7．95年版《中国 运动指令和反馈移动信息；(3)整个装置结构紧凑，设计合理。 南方公司生产的“计算机程序控制自动点片装置”的结构是由盒盘机构(1′)，夹持机构(2′)，横向传动 ...

或等同进行鉴定，同时提供了经双方开庭质证的记载“跨时代ERP”与“（略）”软件程序与代码的光盘及本院根据陕西统率公司申请进行证据保全的相关资料。2005年4 存储过程：对方天公司服务器端存储过程数量343个与陕西统率公司软件作了相应比较，程序总行数（略）行，其中完全相同的存储过程283个，占82。51 ...

决定中均已有所涉及，原告的实体权利并未因此受到实质性影响，故原告关于被告违反法定程序及漏审部分事实的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于本专利是否 ，且其与本专利的外观设计均为干发器，故可以进行相同和相近似性比较以判断本专利是否符合专利法第二十三条的规定。 鉴于原告在本案庭审过程中对本专利 ...