佛山市中级人民法院 民事判决书 (2006)佛中法民一终字第X号 上诉人(原审被告)太平保险有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市禅城区X路新城大厦六层。 负责人邝某某 保险公司亦可拒赔。根据我国保险法的规定，被保险人购买的第三者责任保险属于商业保险。根据保险条款第六条、第七条的约定，上诉人有权拒赔。 ...

，与投保人被依法强制购买的机动车第三者责任保险，没有实质区别，都属于商业保险。实施机动车第三者责任强制保险，只是国家通过行政管理职能完善社会保障体系的手段 请求：撤销原判，并予改判。 被上诉人张某某答辩认为：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀支公司作为肇事车辆的承保单位，应与其他责任方共同向张 ...

男X年X月X日出生，汉族，住（略）。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司(以下简称人保珠海分公司)、被告珠海市顶盛食品包装机械有限公司(以下简称顶 的按《道路交通事故处理办法》的标准计算的数额承担赔偿责任。而且根据机动车车辆第三者责任保险条款第八条的规定，人保珠海分公司不承担精神损害赔偿的 ...

给最高人民法院，要求予以界定。最高法院研究室《关于新的人身损害赔偿审理标准是否适用于未到期机动车第三者责任保险合同问题的答复》[法研(2004)X号]明确答复， 某某与韦某某、许某某之前的人身损害赔偿纠纷及上诉人与被上诉人韦某某保险(理赔)两个不同的法律关系，原审法院直接将上诉人列为被告，直接判决上诉 ...

上诉人与一审原告没有任何某律关系，上诉人只与被上诉人周某某之间存在第三者责任保险合同的法律关系。根据合同的相对性原则，一审原告对上诉人无直接的 如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费3861元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广水支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长吴健南 代理审判员林波 ...

民事判决书 (2005)佛中法民一终字第X号 上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司。住所地：佛山市X区南海大道经委大厦。 法定代表人李某 损失正确，应予维持。上诉人上诉主张其在本案承保的是商业性第三者责任保险，而非第三者责任强制保险，及其不是本案适格被告，缺乏法律依据，本院不予 ...

。(一)据广东省交管局规定，汽车只要购买了最低为（略）元以上的机动车第三者责任保险，即可上路行驶。因此，即使依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路 丁亦应与被上诉人梁某戊、何某，对全部事故损失共同承担连带赔偿责任。原审对此处理正确，本院予以维持。上诉人中国人民财产股份有限公司江门市新会支公司 ...

因载人超过法定人数从而导致了本次事故，而上诉人与被上诉人郭某订立的第三者责任保险合同第七条第(二)款明确约定：本车上的一切人员及财产，属于 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1391元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长黄学军 代理审判员林炜 ...

并不是创设新的法律制度，故不能因为该实施办法未出台而据此否定机动车第三者责任保险制度已强制推行的事实。事实上，《道路交通安全法》实施后，中国保监 淮北分公司对因杨某玲死亡所产生的各项损失予以赔偿。虽然依照中国人民财产保险股份有限公司《三者险条款》关于车上人员责任险的规定，保险人负责赔偿应由被保险人承担 ...

仅按照计算一人的标准予以认可；营养费请求法院酌情认定；精神损害抚慰金保险公司不予支持。事故中，对于事故比例大小，根据道交法实施条例，结合本案 某某经济损失10000元。 二、由被告某某股份有限公司长沙市天心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告某某、某某、某某、某某经济损失93470元；赔偿某某经济 ...