无关。而2006年5月8日的集资房购买协议在购房面积、价款、交房时间等方面均与2005年8月28日的商品房买卖协议存在差异，即2006年5月8日的 属联建方，也就不存在所谓的代理问题，同时，行为人伪造印章实施的行为，不适用表见代理制度。因此，原告葛某某请求被告焦作电业服务中心承担责任的证据不足，理由 ...

原告的诉讼请求”的辩解意见，法院不予采纳。 关于被告与第三人之间签订的住房买卖协议，因被告对该房屋没有处分权，也没有征得房屋产权人的同意，该协议违反 人郭某某的各项上诉理由均不能成立，一审法院审理程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。 郭某某申请再审称： ...

房地产开发有限公司、乙方为中国第一冶金建设公司的西红门经济适用房一期B组Ⅲ标段工程结算及工程结算款支付协议。2003年7月10日武汉一冶公司将上述北京鸿 ，确认了截止2004年3月25日原告鲍某某与孝昌公司发生98.5万元砂石料买卖业务和孝昌公司尚欠原告鲍某某砂石料款38万元的事实，三方共同达成了关于 ...

补偿安置规定》，当时土木结构的拆迁房市场价格应按300元／㎡计算。《最高人民法院关于审理商品房买卖协议案件适用若干问题的解释》第十七条的规定仅适用于“商品房买卖合同 ，进户费按每户1300元收取，共计3000元（含灶）。被上诉人从上诉人经济角度考虑，为其安装不含灶的管道煤气，除去购买灶的费用，上诉人需 ...

房地产开发有限公司、乙方为中国第一冶金建设公司的西红门经济适用房一期B组Ⅲ标段工程结算及工程结算款支付协议。2003年7月10日武汉一冶公司将上述北京鸿 ，确认了截止2004年3月25日原告鲍某某与孝昌公司发生98.5万元砂石料买卖业务和孝昌公司尚欠原告鲍某某砂石料款38万元的事实，三方共同达成了关于 ...

是一种欺诈行为。 被上诉人未来置业公司辩称：一审法院对案件的事实认定和法律适用基本正确，我方对判令的补偿数额表示认可，请求维持原审判决。 本院经审理 的商品房买卖预约合同”； 三、变更沈阳市沈河区人民法院（2004）沈河民一房初字第X号民事判决第四项为“沈阳未来置业房产开发有限公司赔偿王某某经济损失 ...

五、本协议自签字之日起生效，如有一方反悔，将赔偿成交额10%的经济损失。备注，如乙方反悔，购房款不退。甲方尹某甲、尹某乙，乙方关某某、李某 亦未到政府房产管理部门办理房屋所有权过户手续，系该房所有权没有转移，该协议亦未履行完毕，该《房屋买卖协议书》无效。原告请求法院判令被告之间签订的《房屋买卖协议书》 ...

置业股份有限公司（原沈阳房天第三房产经管公司）买卖车库的行为无效；二、莱茵达置业股份有限公司于判决生效后三日内一次性赔偿刘某经济损失人民币22,500元 股份有限公司已更名为上诉人现名称，上诉人应承担责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审维持原判。 房产经理公司辩称，上诉人于98年进行资产 ...

的房屋买卖合同合法有效。孟某某由于王某某的欺诈行为遭受的经济损失，应向侵权人王某某主张权利。关于第三人沈阳恒宇房产物业管理有限公司是否存在过错的问题，原审 的2005年5月1日的《房屋买卖协议书》上的卖房人为王某某，买房人为张某某。2005年10月26日的在房产局备案的房屋转让协议上的转让人为王某某， ...

1、依据《商品房买卖合同》和《补充协议》的约定，因上诉人未按约定时间交付房屋，亦未按约定履行办证义务，故应按约定给付逾期交房违约金15,890元 》第一百五十一条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的 ...